Törvényszéki csarnok, 1872 (14. évfolyam, 1-102. szám)

1872 / 74. szám - A közegészség a bünfenyitő eljárással szemközt. (Vége)

295 Sfüsuiiitöszéki döntvények. Alperes által a kereset alapjául szolgáló okirat valódisága kétségbe vonatván, s az nyilvánvaló lényekből ki nem tűnvén (95 §J e czélból egy ujabb tárgyalás rendelendő s azon a felhívott tanuk kihallgatandók. Szabálytalanság, ha a rendes perre utasítás itéleti/eg s nem végzésileg történik. Neszter Mátyás — özv. Vinkler Mártoné ellen a szentendrei kir. járásbíróság előtt, kötelezvény alapján 150 for. tóke s jár. iránt keresetet támasztván. Tárgyaláskor alperes a kötvény valódiságát kétségbe vonta. Mindkét fél tanukra hivatkozott s azok kihallgatását kérelmezték. Erre a jbiróság f. é. 2464. sz. a. kelt ítélettel felperest keresetével rendes perútra utasította, egyszerűen azon indokból, mivel alperes a kereset alapjául szolgáló kötvény valódiságát kétségbe vonta, és annak valódisága nyilvánvaló tényekből ki nem tűnik, miért a perr. 95. §. szabálya volt alkalmazandó. Ez ellen felperes senim. panasszal élt. A Semmitó'szék a jbiróságnak ítéletét — helyesebben végzését a perr. 297. § 1 pontja alapján, megsemmisítette, s utasította, hogy a kereset alapjául felhozott ok- j irat valódiságának bebizonyítása végett egy ujabban kitűzendő tárgyalásnál a mindkét fél részéről megnevezett tanúkat hallgassa ki s a kifejlendőkhöz képest ujabb határozatot hozzon; „mert eltekintve azon szabálytalanságtól, hogy a rendes perútra utasitás a perr. 96. §. ellenére nem végzésileg hanem itéletileg mondatott ki — a fen forgó esetben miután alperes a kereset alapját képező okirat valódiságát kétségbe vonta, és annak valódisága nyilván való tényekből ki nem tűnt, az eljáróbiró a 95.§ értelmében tartozott volna e czélra egy ujabb tárgyalást kitűzni, és ennél a mindkét fél által az okirat létrejötte és valódisága iránt hivatott tanúkat kihallgatni, és csak ha az okirat valódisága még ezután sem bizonyittatott volna be, lehetett volna helye a rendes perútra való utasitásnak " (1872. aug. 13. — 9080 sz.) A perrend W6 § nak nem lehet azon magyarázatot adni hogy az eskü letéldlére való jelentkezes elmulasztása miatt igazolással élni nem lehetne. Hegner D-Fáy Sándor s társa ellen a pesti törvénytszék előtt 685 for. tőkekövetelés s jár. erejéig pert folytatván, abban felperesnek az eskü letétele oda ítéltetett; miután azonban az arrai jelenkezést elmulastota, igazolási kérvényt adott be. A pesti törvényszék f. év július 3. 25215 sz. végzésével az igazolási kérelmet hivatalból vissza utasította, s ezt következőleg indokolta: miután a perr. 306 § igazolásnak ítélethozatal után azon esetben ád hely t, ha a fél az eskü letételének határ napját el nem háríthatott akadály miatt mulasztotta el; jelen esetben pedig nem az eskü letételének határnapja mulasztatottel, mivel illyen még kitűzve nem volt, hanem az eskü letételre jelentkezés nem történtmeg a törvéayes határidő alatt, s ily esetben a fent idézett §. igazolást nem enged — a kérvény tehát a perr. 313 § alapján hivataltól visszautasítandó volt. Felperes hivatkozva a semmitőszék előzetes 1871 év 10955 sz. határozatába mely ily esetben is megengedj te az igazolást — sem. panasszal élt. A Semmitőszék. a tzzék panasszolt végzését a 297 § 17 p. alapján mogsemmistette ; „mert az igazolásnak czélja átalában valamely jogcselekménynek elhárithatlan akadály miatti elmulasztásából származó joghátránynak orvoslása levén ; a perr. 306 §-nak a törvény szelleméből következtetve azon magyarázatot adni hogy az eskü letételére való jelenkezésnek elmulasztása igazolh ttó nem volna — annál kevésbé lehet, mivel az idézett § szerint az esetben, ha az eskü letételének határnapja elmulasztatik, igazolásnak helye van, — a perr. 239 § ban kitűzött 15 napi határidő pedi a törvény által záros határidőnek kimondva nem lett". (1872 aug. 8. — 9186. sz. a.^ Az ÍHTi. évi jogászgygyülés. (Vége.) A véleményes indítványok további sorozata következő: 2. Véleményes indítvány az Özvegyi örökösödés tárgyában, Dr. Vavrik Béla törvényszéki elnöktől Egerben. Véleményes indítvány ugyanezen tárgyban, Dr. Wenzel Gusztáv egyetemi tanártól Pesten; és Vida Lajos ügyvédtől. Előadó : Dr. Rexa Pál ügyvéd ur Pesten. 3. Véleményes indítvány a váltói minőségnek bekebelezés általi érintetlen maradása iránt, Dr. Bróde Lipót ügyvéd úrtól Pesten. Véleményes indítvány ugyanezen tárgyban, Glósz Ernő ügyvéd úrtól Kassán. Előadó : Dr. Apáthy István egyetemi tanár ur Pesten. 4. Véleményes indítvány a részvénytársulatok bejegyzése tárgyában, Dr. Sclmierer Gyula osztálytanácsos úrtól Pesten. Véleményes indítvány ugyanezen tárgyban, Dr. Szwetenay Miklós keresk. és iparkamarai titkár úrtól Pesten. Előadó : Dr. Matlekovics Sándor kereskedelmi miniszteri titkár ur Pesten. 5. Véleményes indítvány a köz- és magán vádló közti viszony tárgyában, Bovánkovics József legfőbb itélőszéki biró úrtól Pesten. Előadó: Sebestyén Pál törvényszéki biró ur Pesten. 6. Véleményes indítvány a védőnek a közvádlóvali egyenjogúsága tárgyában Kozma Sándor kir. főügyész úrtól Pesten. Előadó : Dr. Lőw Tóbiás kir. főügyészi helyettes ur Pesten. 7. Véleményes indítvány a polgári pjrbeli bizonylatok méltánylása tárgyában, Dr. Apáthy Istv. egyet. t. úrtól. Véleményes inditvány ugyanezen tárgyban, Margitay Dezső ügyvéd úrtól Hajdú Böszörményben. Előadó : Dr. Kováts Gyula törvényszéki jegyző ur Pesten. 8. Véleményes inditvány az előkészitő iratok hatálya iránt, Dr. Fischer Lajos ügyvéd úrtól Kolozsvárott. Véleményes inditvány Szabó Miklós kir. táblai ülnök úrtól Pesten. Előadó: Dr Búschbacb Péter ügyvéd úr Pesten. c) 1872. évi september 26-án reggeli 9 órakor, esetleg délutáni 3 órakor is teljes ülés a magyar tudományos akadémia dísztermében. 1. A szakosztályok megállapodásainak, illetőleg a kisebbségi véleményeknek megvitatása és elfogadása, vagy visszautasítása. 2. A szavazatszedő jelentése alapján, az állandó bizottság tagjai tekintetében megejtett szavazás eredményének kihirdetése. 74