Törvényszéki csarnok, 1872 (14. évfolyam, 1-102. szám)

1872 / 59. szám

Pest, IHTZ. kedd jul. 30. 59. szám. Tizennegyedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom : Biztosítási végrehajtási jogeset. — Jogeset. — Semm. döntv. Biztosítási végrehajtási jogeset. Közli :Komáromy Károly ügyvéd úr (Derecskéről.) Kágyi József felperes, Kovács Péter alp. ellen mult 1871. évben Biharruegye sárréti járása volt főszolgabírói bírósága előtt becsületsértés! keresetet indított; melynek tárgyalása befejeztetvén, alperes 100 fit pénzbirságban s az okozott perköltségekben itéletileg elmarasztatott. Ezen ítélet alperes fölebbezése folytán a pesti kir. ítélőtábla, mint másodbiróság által, azon indokból, mert a kereseíi tényállás a felek között eléggé ki nem derittetett, s a fenforgó ügy kellőleg tisztára nem hozatott, — feloldatván, az eljáró elsőbiróság ujabb s behatóbb tárgyalásra, s annak folytán, a kifejlendőkhöz képest ujabb ítélet hozatalára utasíttatott. Mielőtt azonban az emiitett megyei volt főszolgabírói bíróság jelen ügyben, a további teendőket a jelzett másodbirósagi határozat szerint teljesíthette volna, az uj bírósági rendszer életbeléptével Berettyó-Újfaluban szervezett kir. járásbíróság vált ez ügyben illetékessé. Ezen uj bíróság is az ujabb tárgyalásnak a peres felek között szokott módon lett megtartása s befejezése után a felperesi keresetnek hasonlóul bírósági elődéhez, helyt adva, alperest a követelt 100 forint pénzbirságban s felperesileg kért s felszámított perköltségekben szintén elma rasztalt.i. Ezen Ítélet ellen alperes, az eljárásnál tapasztalt szabálytalanság 8 alaki törvénysértés miatt, kellő időben semmiségi panaszt emelt. Felperes azonban még csak azt sem várva be, hogy a periratok a főméit, m'. kir. curia semmitő osztályához fölterjesztessenek, biztositási végrehajtást kért marasztalt alperes ellen Ezt a per birája f. é. június 4-kén 2073: sz. alatt kelt végzésével azonnal eliendelvén, másnap foganatosíttatott is. És itt egy valóban feltűnő, s kiváltkép a jelen bírósági rendszer alatt s a jelen rendszer hivei által fönnen hangoztatott bírói felelősség korszakában jellemző s sajátszerű körülmény vonja magára méltó figyelmünket. S megvallom őszintén, hogy semmi más, mint épen ezen — mindjárt előadandó — sajátszerű körülmény indított engem a jelen végrehajtási jogesetnek e szakla ban közlésére s az által az e tárgyra irányuló jognézetek és eszmék tisztázására. Az illető b.-ujfalusi igen tisztelt kir. járásbíróság ugyanis, a jelen ügyben alperes ellen elrendelt biztositási végrehajtást, felperesnek a bírósági segédszemélyzet egyik t a gj a E. L. járásbirósági írnok általi képviseltetése, illetőleg ennek közbejöttével foganatosíttatta. Ennek folytán alperes a biztosítást elrendelő végzés ellen a polg. perrendt, 344. §-ának értelmében kifogásokkal élt, azon indokból, mert a neheztelt végzés a perrend 338. §-sának nem felel meg, — a menynyiben t. i. a kérvényben nem is említtetik, annálkevésbé bizonyittatik azon lényeges körülmény, miszerint alperes, mint marasztalt fél, az ítélet ellen törvényes időben fölebbvitellel élt; s mert a már amúgy is szabálytalan végzés a törvénykezési eljárás és ügykezelés rendével is nyíltan ellenkezik, miután végrehajtató képviseletét egy bírósági személyre ruházza s annak közbejöttével rendeli a biztosítást foganatosittatni, ki pedig ily minőségben a peres felek egyikének is képviseletere, fennálló világos törvényeink s azokat pótló igazságügyminiszt. rendeletek szerint nemcsak egyátalában jogosulat lan, de attól világosan s határozottan eltiltva is van. Ezen alapos kifogások tárgyalása alkalmával az azokhoz ragaszkodó alperes okmányilng igazolta azt is, hogy ő 4000 frt értékű ingatlan vagyonnal bír, nála tehát a megítélt 100 frt pénzbírság elegendőkép fedezve s biz tositva van, s az ítélet telekkönyvi följegyzése által egyébként is biztositható volt. AnnáFogva kérte az ellene ok és szükség nélkül s csupán bosszantás- és zaklatásból elrendelt, s foganatositott biztosítást a perrendt. 344. §-sa értelmében föloldatni. Az ellenfel ezek ellenében legkisebb alapos, czáfolatot és figyelemreméltó érvet sem tudott fölhozni.— Ennek daczára mégis tisztelt járásbíróság f. évi. jul. 4. 2365. sz. a. kelt végzésével a jelzett kifogásokat elutasítván a fonebbi szabályellenes végzés alapján eszközlött biztosítást épségben hagyta. Ezen példátlanul sérelmes végzés ellen alperes illetőleg végrehajtást szenvedett által, kellő időben semmiségi panasz adatott be, melyben idézve, s különösen hangsúlyozva vannak a birák és bírósági hivatalnokok fol elősségéről szóló 1871. évi VIII. t. czikk idevonatkozó rendeletei, valamint az ugyanazok számárai 1872. évi april hó elején kiadott igazságügyminiszt. utasítás 8. § ának a) b) pontjai. Az eredményt annak idején közleni fogom. 59