Törvényszéki csarnok, 1872 (14. évfolyam, 1-102. szám)
1872 / 36. szám
144 4. alattiak szerint — kiegyenlítettnek elfogadta — azért nem pótolja, tneit nem igazoltatott, hogy alperes város a birtokhoz a felmutatott szerződés mellett jutott.-' (1872. apr. 15. — 1429. sz. a.; Semmitőszcki dftntv<>nyek. (A két első a Semmilőszék teljes tanácsülésében hozatott.) Ismeretlen s nérszerinl ki nem jelölt őröli ősök részére, miután a perrend 268. §. aj pontjának rendelete nem ily esetre vonatkozik, helyhatósági bizonyítvány nélkül is, de a perrend 269. %-ban elöszabott hirdetményi eljárás mellett netfzhelni ügygondiukot. Ezen elv a Semmitöszék folyó évi april 25-ki teljes tanácsülésében lett megalapítva, melyre a következő jogeset szo'gáltatott alkalmat. Kraety Mátyás — elhunyt Urbán József és Úrban Miklós ismeretlen jogutódai vagy örökösei ellen Liptó megye volt tszéke előtt bizonyos telekkönyvezett közös ingatlan iránt keresetet ftdott be, meljTet a törvényszék 1871. dec. 14-kén 2249 sz. a. hozott végzéssel kiigazítás végett visszaada'ni rendelte; mert nincs hozzá mellékelve helyhatósági bizonyítvány annak igazolására, h^gy elhunyt Urbán Miklós és Jó?sef jogutódai vagy örökösei ismeretlenek lennének. Ezen végzés ellen felperes semm. panaszt adott, be, mert az a perrend 268. §. rendeletére van fektetve, mely az ismeretlen tartózkodásuakra vonatkozik; holott jelen esetbeír jogutódokról, örökösökről v;m szó; a helyhatóságnak pedig nem tartozik hatáskörébe valakit örökösnek kimerd ani. A Semmitószék a semm. panasznak helytadva, a neheztelt végzést a perr. 297. §. 1. p. alapján megsemmisítette, s az eljáró tszéket utasította, hogy az ismeretlen örökösök részére ügygondnokot nevezvén, hirdet vény i idézést e-zkőzöljön ; „mert a perr. 268. §-nak a) pontja azon esetre rendeli el a helyhatósági bizonyitványnyal való igazolást, ha valamely egyénileg ismert alperesnek tartózkodási helye fel r.em fedezhető; midőn tehát a fennforgó esetben, melynél ismeretlen s igy egyénileg tudva sem levő örökösök gondnok általi megidéztetése kéretik, a törvényszék helyhatósági bizonyítványt kivánt, az említett törvény ellenére intézkedett, s a 297. 1. p. alá eső semmiséget követett el. „A hirdetvényi idézés a kérdéses örökösök biztosítása mellett a perrend 2C8. §-ban találja indokolását." (1872. apr. 25. — 2943. sz. a.) A köztisztviselők hivatalos eljárása állal okozott károk megtérítése iránti keresetek elintézésére — tekintettel arra, hogy a köztörvényhalósági és községi tisztviselők hivatalos eljárása által okozott és szabályszerű jogorvoslattal el nem hárítható károk megtérítése iránti keresetek az 1870 : 42. t. cz. 73, —- és 1871: 18. t. cz. 87. §. értelmében, a polgári bíróságok elé ulasiivák, — nem a közigazgatási, hanem a polgári bíróság illetékes. Ezen elv hasonlóan a Semmitöszék april 25-ki ülésében mondatott ki; az arra vonatkozó 3008 sz. alatti jogesetet azonban csak lapunk következő számában közölhetjük. Azon kifogás, hogy felperes a keresete alapjául szolgáló okirat birtokába nem juthatott jogos ulon — nem képez magában oly büntetésre méltó cselekmény jelenségei, melynél a 10. §. alkalmazása előállhatna.. Kocsmáros Ferencz — Rácz József ellen 100 frfc és járulékai iránt a szentesi járásbíróság előtt keresetet indítván, szabályszerüleg kiállított váltó alapján — tárgyalás tüzetett ki, melyen alperes tagadva azon váltóbeli tartozást, azon kifogást tette, hooy felperes a váltó birtokai a áluton s nem jogos módon jutott. A járásbíróság 1872. febr. 23. — 837. sz. a. kelt végzésével határozta : mielőtt ezen sommás ügyben érdemleges határozat hozatnék, mennyiben a perbeszédek folyama alatt, büntetésre méltó cselekmény jelenségei merültek fel, a bűnös cselekmény előzetes kiderítése és ! elitélése végett az összes iratok a bűnvádi bírósághoz átj tétetni rendeltetnék, ez okon a további tárgyalás a per:-, i 8. 10. §§. értelmében beszüntetendő s bünfenyitó eljárásra felterjesztendő volt. Felperes ez elleni semmiségi panaszát azzal indokolja, hogy a bíró ág őt alperesnek azon állítására, hogy a váltó birtokába tilos uton jutott, adandó válaszolástól elzárta, a polgári eljárást felfüggesztette, czáfolati okmányait el nem fogadta, — tévesen magyarázván a perrend 8. 10. §§-ait. Ezen ügy előzetes bűnvádi eljárás nélkül is elintézhető, mert alperes nem tagadta a kereseti kötvény valódiságát. A Seuimitöszék a 297. §. 12. p. alapján a neheztelt végzést megsemmisítette, s a bíróságot további szabályszerű eljárásra utasította ; „m e r t alperesnek a per során felperes kereseti joga ellen emelt azon kifogása, hogy felperes a kereset alapját képező A. alatti okmány birtokába jogos uton nem juthatott s igy kereseti jogát nem igazolhatja, oly büntetésre méltó cselekmény jelenségeit, melynek elitélése nélkül a polgári kereset tárgya lelett határozatot hozni egyáltalában nem lehetne, — magában nem foglalván, az eljáró bíróság a perr. 8. 10. §§ ait ez esetben helytelenül alkalmazta." (1872. martius 21. — 2259. sz. a) Felelős szerkesitö és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. iVegjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., fél évre 4 frt negyedévre 2 frt. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11-ik sz. a. 2-ik em. balra. Pesten, ]872. Nyomatott Kocsi Sándor saját nyomdájában, Sándor u' cza, 13. sz. a.
