Törvényszéki csarnok, 1871 (13. évfolyam, 1-101. szám)

1871 / 96. szám

383 csak hogy félretenni nem, de még per utján megérótlenitetii sem lehetett. Ezen A- alatti végrendeletben ugyanis Valovits Mihály összes ingó és nevére tulajdonjogilag telekkönyvezett ingatlan vagyonáról — s miután a keresetben közszerzemény czimén követelt ingatlanok szintén telekkönyvi tulajdonát képezték — azokról is végintézkedvén, felperes feleségének hagyományait is a végrendeleti 5. 6. 7. 16. és 17-dik pontokban ezen egész vagyonából és ezen egész vagyon nagyságához képest rendelte ki, — ugy, hogy azon esetben, ha mindazon vagyonról, mely a végrendeletben foglaltatik, nem intézkedett volna, fel kell tenni, — hogy feleségét oly bókezüleg nem dotálta volna. Felperes feleségének azonban mind e mellett szabadságában állott férje ezen, a házasság alatti szerzeményekről intézkedő végrendeletét el, vagy el nem fogadni; elfogadás esetére vele élni, el nem fogadás esetére igényeinek kielégítését törvény utján keresni. O az elsőt választotta, mert e végrendeletet 1867-ik évi május 8 án történt kihirdetésekor elfogadván, annak alapján a végrendelet végrehajtójával mindjárt 1867-dik évi május 20-kán az elleniratnál 4. sz. a. fekvő szerződóst megkötötte s ebben magát a végrendelet teljesítésére még 8 év inulva s azon tul is kötelezte, — 1867-ik évi május 27-kén a 2. sz. általa sajátkezüleg aláirt leltárt vétette fel, abban a végrendelet alapján osztályt tett s a kereseti ingatlanságokat a végrendelet értelmében alperesnek osztotta ki. — A végrendelet 5-ik pontjában hagyományozott 1200 pengő írtját kamatos kamataival együtt a nagyszombati takarékpénztárban felvette s felvételét a 3-ik sz. 1867 ik évi június 18 kán Nagy-Szombatban kelt nyugtájában nyugtatta. — A végrendelet 6-ik pontjában hagyományozott 6000 frtját ugyanazon 3-ik számú nyugta keltekor a végrendelet végrehajtójától átvévén, ennek, valamint az ezen 6-ik végrendeleti pontban hagyományozott egy tehén, két szoba bútorzatának, konyhai felszerelés s ruházatnak valóságos átvételét szintén a 3-ik sz. nyugtában nyugtatta. — A végrendelet 7-ik pontjában hagyományozott 4500 frt tőke utáni kamatok első részletét ugyanezen 3-ik számú nyugta keltekor felvette és nyugtatta. — A végrendelet 7 ik pontjában javára hagyományozott s ü Tura 104. számú telekjegyzókönyvében 2571, 6164 s 5662 helyr. számmal jelölt telkeket saját beismerése szerint birtokba vette, a végrendelet végrehajtója által művelteti, azok haszonélvezeteit és a szükséges tűzifát folyton szedi. Az 5662 ik helyr. számú rétet, melyről beismeri, hogy férje által a házasság tartama alatt szereztetett, a végrendelet 7-ik pontja értelmében mégis csak özvegyi j >gczimen haszonélvezetre fogadta el S ily czimen élvezi is. A végrendelet 16-ik pontjában javára rendelt arany és ezüstnek, valamint az élelem-szereknek felét, ugy a végrendelet 17-ik pontjában javára hagyományozott gabonakészletnek felét saját beismerése szerint átvette A végrendelet értelmébeni teljes kielégítését, minden netáni jogairól való lemondás és csupán a4-ik számú szerződésben foglalt szolgáltatások és a 4500 írt után járó kamatok fenntartása mellett, a 3 ik sz. nyugtában ünnepélyesen nyilvánította, — és a végrendelet 7-ik pontjábani 4500 frtnyi hagyományától folyó kamatokat az 5. 6. 7-ik sz. a. mellékelt nyugtái tanúsága szerint jelen per folyama alatt is szedte és most is szakadatlanul szedi. Egy szóval : férje azon végrendeletével, mely a házasság alatti szerzeményekről is intézkedik, betüszerint élt s vele betüszerint már 4 éve folyvást él. (Folyt, köv.) Semmitöszcki döntvények. A setnmiségi panasz végrehajtási ügyekben, mind a rendes, mind a sommás eljárási illetőleg, a bíróság székhelyén 3 nap alatt beadandó. A per rend í 26-ifi §-a a végrehajtási eljárásra nem vonatkozik. Boscovitz Mónié — Brukker Salamon s neje ellen Tolna megye dunaföldvári szolgabirósága előtt 312 frt 50 kr. tőke s járulékai erejéig végrehajtást nyervén, — ennek folytán az egyes bíróság f évi július 14 én — 539. sz. végzésével alpereseknek 250 frt 50 krra becsült ingóságaira az árverést elrendelte — határnapul jul. 27-ke tűzetvén ki. Ezen végzés alpereseknek jul. 17-kén kézbesittetvén, az ellen jul. 20-kán sem. panaszt adtak be, — mert a mult évben felperes részére 350 frt értékű ingóság foglaltatván le, s igy 300 Irtot meghaladván, a perr. 464. §. szerint az árverési hirdetmény a hivatalos lapban közzéteendő lett volna. Igaz, hogy f. évi júliusban egy másik becsiés csak 252 irtot eredményezett, de ezzel az előbbi becslés le nem ronttahatik. És 300 frt értéken tul az árverési határidő a 403. §. szerint legkevesebb 15 nap, mi itt szinte meg nem tartatott. Az ellenfél ezekre azon jegyzőkönyvi nyilatkozatot tette, hogy igaz, mikép előbb 350 frt érték foglaltatott le, de az érdektársak által támasztott igénykeresetek eldöntéséig másfél év telt el, s ez alatt alperesek az ingók nagyobb részét elsikkasztották — miért ellenök bűnvádi vizsgálat el is rendeltetett. Különben sem. panaszuk mint elkésett, hivatalból visszautasítandó lett volna, mert a bíróság székhelyén lakván, a 298. §. a) szerint pana?zuk 3 nap lett volna beadandó. A Semmitősz ék azt visszautasította ; „mert végrehajtási ügyekben, nem tekintve arra, hogy a végrehajtás rendes, vagy sommás perben lett-e elrendelve, a semm. panasz a perr. 298. §. a) pontja értelmében a bíróság székhelyén lakó fél által 3 nap alatt adandó be; — a 126-dik §. a végrehajtásra nem vonatkozván. „Ennélfogva a bíróság székhelyén lakó pana-zló által 6-ik napon beadott semm. panasz mint elkésett a 232. §. szerint már az 1-ső bíróság által hivatalból visszautasítandó lett volna." (1871. nov. 8. — 12296. sz. a.) A bíróság csak birói végrehajtás utján eszközlött árverés után rendelhet tárgyalást a kielégítési sorrend megalapítása s vételár felosztása végett, — s eszközöltethet kielégítéseket.— Magyar László és neje Bolyó Z«uzsánna azon kérvénynyel járult Pest megye központi telekkönyvi tör96*