Törvényszéki csarnok, 1871 (13. évfolyam, 1-101. szám)

1871 / 92. szám

367 Ezen végzés ellen alperesek senim. panaszszol éltek; mert az e. bir. itélet csak első rendű alperesnek, Szilles Péternek kézbesittetett, de annak sem magyaráztatott meg, mig a többi alperesekkel egyátalán nem lett közölve — s igy a perr. 124. §-ra alapított, a kihirdetést sürgető kérelmük elutasítása törvényellenes volt, — mi által a perorvoslat használatából kizárattak. A Semmitőszék a panaszlott végzést — Szilles Péter első rendű alperes kivételével minden többi alperes irányában a perr. 297. §. 1. pontja alapján megsenumisitette, s az eljáró bíróságot az ítéletnek ezen alperesek részére egy kitűzendő határnapon leendő szabályszerű kihirdetésére utasította; „mert a mi Szilles Pétert illeti, ezen alperessel az itélet írásban közöltetett, s ekkép annak kihirdetés utján leendő újbóli közlése iránti kérelme alaptalan ; ellenben a mi a többi alpereseket illeti, miután ezekkel az első bírósági itélet sem kihirdetés utján, sem Írásban közölve nem lett; miután továbbá a pertársi viszony azon átalános szabály alól, hogy az itélet mindenik alperessel közlendő, kivételt meg nem alapithat, s eszerint ezen alperesek azon kérelme, hogy a perr. 124. §-hoz képest az első bírósági itélet velük, kik a tárgyaláson jelen voltak, kihirdetés utján közöltessék, a törvényen alapulván, annak megtadása által a perr. 297. §. 1. pontjába ütköző semmiség lett elkövetve." (1871. nov. 10. — 10734. sz. a ) A még életbe nem lépett haszonbéri szerződés alapján, a bérlemény átadása iránt indiloll /tereset, a perr. 93. §-nak egyik pontja alá sem vonható, tehát sommás eljárás tárgyát nem képezheti. Grroszmann Sándor — Grrosz Ignácz ellen bizonyos bérlemény átadása vagy 2150 frt kártérítés megfizetése iránt Torontál megye n.-szentiniklósi szolgabiróságához sommás keresetlevelet adott be — előadván, niikép Grosztól N.-Szentmiklóson létező ,Fekete sas' czimü vendéglőt — 1000 frt évi haszonbérért -- 1871. okt. 30-tól kezdve 3 egymásután következő évre kibérelte, — és az első évnegyedi járulék törlesztésére 150 frtot ki is fizetett. Grosz azonban ezen összeget posta utján neki visszaküldötte, kijelentvén a szerződéstől való visszalépését. Minthogy ez által tetemes károkat szenvedne, kéri a birói illetőséget a 93. §. f. g. pontjai szerint mega'apittatni s alperest vagy a bérlemény átadására, vagy 2150 frt kára megtérítésére biróilag szoríttatni. Tárgyaláskor alperes kifogást en elt a birói illetőség és sommás perut ellen; mert az alapul vett 93. §. g. pontja csak azon esetben engedi meg a sommás utat a bérletviszonyból eredő kártérítésre nézve, ha e jog a bérlet tartama alatt tétetik per tárgyává, s ha az a szerződésben foglaltatik; jelen esetben pedig a bérlet felperesként is csak okt. 30-ka után lépett volna életbe — a bérlet tartama tehát még be nem állt; szerződésben pedig benn nem is foglaltatott; mert írásbeli szerződés nem is létezik közöttük. A Semmitőszék már ki is mondotta(1869. — 288. sz. a.), hogy a bérlet megkezdése előtt, a szerződésileg kikötött bérlettárgyak átadatását sommás uton nem követelhetni. Felperes azt válaszolá, hogy a 93. §. f. pontja szerint ,a bérlet fenntartása, vagy az lehetetlenné válván, a viszonos kötelezettségek teljesítése iránti keresetek sommás útra tartoznak. A szolgabiróság f. évi aug. 28. — 872. sz. a. kelt végzéssel a birói illetőséget leszállította — lényegileg, mert a 93. §. f. g. pontjai világosan csak oly bérleti keresetekre vonatkoznak, melyek a bérlet tartama alatt indíttattak a bérlet feutartása végett, tehát nem oly keresetekre is, melyek a bérlet megkezdése előtt, a kikötött tárgyak egyikének birtokba való bocsáttatását tárgy azzák. Ez ellen felperes szóval semmiséget jelentett be. A Semmitőszék azonban azt elvetette; „mert a kétségbe vont haszonbéri szerződés alapján a bérlemény átadása iránt indított kereset, a 93-ik §. egyik pontja alá sem levén vonható, az eljáró bíróság az által, hogy magát ezen kereset elbírálására illetéktelennek nyilvánította, semmiséget el nem követett." (1871. nov. 8. — 11811. sz. a.) Nem semmis még magában a felsőbb bírósági határozat, ha az több pertársak közül csak némelyek felebbezése folytán hozatott, mig a többire nézve a felebbezési határidő még le nem járt s azok felebbezéssel még nem éltek. Nessi Péter s neje Schneider Emiliának özv. Ditrich Jánosné ellen 1050 frt s járulékai iránt Pest város tszéke előtt folyamatban levő végrehajtási, illetve vételár felosztási ügyében — a törvényszék 1871. év febr. 23.1623. sz. a. hozott végzésének azon részeit, melyek ellen a kincstár Nessi Péter s neje, Kathóék, Kleinróth s Mihályfy külön-külön felebbeztek, a pesti k i r. tábla 1870. okt. 5. - 13240. sz. a. részben megváltoztatta, részben helyben — s a nem felebbezett részeket érintetlenül hagyta. Ezen táblai végzés ellen egyik jelzálogos hitelező Kiss Ludovica sem. panaszt adott be, annak azon részére nézve, melyben a tábla az ő háromrendbeli nem felebbezett követelésére is kiterjeszkedett; mely tehát semmis, mivel az illető e. bir. végzés neki vagy képviselő ügyvédjének nem kézbesittetett, s igy az ellen felebbezéssel nem is élhetett. Oly felebbezések folytán pedig, melyek az illető végzés ellen más harmadik hitelezők által intéztettek, a felebbviteli bíróság az ő követelései felett érvényesen nem határozhat. A kézbesítés körül megtartott vizsgálatból kitűnt, hogy panaszlónak csakugyan nem lett az illető végzés kézbesítve, hanem csak ügyvédje egyik irodai segédjének — azon feltevésben, hogy Pesten átalános szokás levén, mikép a segédek a végzések áttételére feljogoiitvák, — a kérdéses kézbesítés is helyes és törvényes. A Semmitőszék azt elvetette; „mert eltekintve attól, hogy a kérdéses 1623. sz. végzés panaszolkodónak lett e annak rendje szerint kézbesítve — azon körülménynél fogva, hogy ha több érdekelt fél közül egyik vagy másik félre nézve a felebbezési jogorvoslattali élhetés ideje még le nem telt, a felsőbb bíró nak a felebbező felek felebbvitele folytán hozott határozata még magában nem semmis, -- hanem az illető fél az általa nyílt időben beadott felebbvitel alapján kérheti az ügynek részérei felülvizsgálását." (1871. okt. 24. — 10277. sz. a.) 92*