Törvényszéki csarnok, 1871 (13. évfolyam, 1-101. szám)

1871 / 91. szám

363 mely szerint G-randauer János alperest jelen perben meg- | védeni tartozzék, — meg nemalapit; „mert továbbá mind a viszonküvetelések beszámitása, mind a tárgyalási határidő elhalasztásának kérdése az ügy érdeméhez tartozik ; a sem. panasz tehát ez irányban is alap nélkül lett közbenvetve." (1871. nov. 3. — 12367. sz. a.) A biztosítás alkalmával lefoglalt juhokról lenyirott gyapjúnak külön elárverezése, a felek, és szükségileg szakéitök meghallgatása nélkül a lefoglaltató egyoldalú kérelmére, el nem rendelhető — habár az elárverezés az értékcsökkenés veszélye miatt igazolt is. G-leituer Mózes részére — Bárány Áron ellen 500 és 800 frt követelési tőkék s járulékai erejéig a Bihar megye illető szolgabirája által különféle ingóságokra s ezek közt juhok s bárányokra is a biztosítási végrehajtás elrendeltetett, s az illető szolgabíró által foganatosíttatott, a juhok gondnoki felügyelet alá helyeztetvén. Felperes később folyamodott, hogy miután a nyirés ideje beállt s a juhok megnyirattak, s miután a nyert gyapjút kárososodás, illetőleg értékcsökkenés nélkül hosszabb ideig tartani nem lehet — a gyapjúnak elárverezése rendeltessék el. A s z o 1 g a b i rós ág 1871. jul. 14. — 169. sz. alatt kelt végzésével a biztosításul lefoglalt juhok gyapjának árverelését elrendelte. Ez ellen Erdélyi R. sem. panaszt adott be,mert ő a juhok iránt igénykeresetet inditott,s azt az első s másodbiróság is megalapította. így a gyapjú is tulajdona levén, az el nem árvereztethetik. A Semmitöszék e sem. panasznak helyt adva, az árverési végzést, a mennyiben a lefoglalt juhok gyap jánab előleges elárverezését elrendelte, a 287. §. 1. pontja alapján megsemmisítette, s a felek, szükség esetében szakértők előleges meghallgatását elrendelte; „mert habár a perr. 343. §. szerint azon esetben, ha a lefoglalt ingóság kár s megromlás veszélye nélkül egyáltalában el nem tartható, árverésnek van heiye, s azt az ingóság iránt támasztott igénykereset sem akadályozhatja; — minthogy azonban ugyanazou §. szerint a fölött a végrehajtó bíró a felek s szükség esetében a szakértők meghallgatásé után határoz; — a biztosítás alkalmával lefoglalt juhokról lenyirott gyapjúnak előleg árverés utjáni eladatását a foglaltató egyoldalú kérelmére elrendelni nem lehetett." (1871. okt. 13. — 11225. sz. a.) Ha a felsőbb bíróság oly rendes perben, melyben az öszszes periratok beadattak, vagy e beadhalási jogosultság már megszűnt, az első bírósági ítéletet feloldván, a tárgyalás kiegészítését rendelte el, e tárgyalás rendes perben is csak jegyzőkönyvi lehet. Lukácsy Kristóf — Szarvady Dániel ellen — belső Szolnok megye széke előirt 1004 frt úrbéri kötvényhez való tulajdon jog elismerése, illetőleg megítélése iránt rendes pert indított, melyben a felek részéről minden perirat beadatván, a tárgyalás befejeztetett s amegye tszék 1870. apr. 16. 920. sz. a. ítéletet hozott, melyben felperes keresetével elutasittatott s a perköltségek kölcsönösen megszüntettek. — Felperesi felebbezés folytán a M.-Vásárhelyi kir. tábla 1870. sept. 27. 8653. sz. a. kelt végzésével az e. bír. Ítéletet feloldotta és annak kiderítésére, hogy a kérdésben forgó birtok után, az úrbéri állományok számának kétségtelen meghatározásával mennyi végleges s tized utáni kárpótlás lett utalványozva ? — a tszéket oda utasította, hogy a felekkel új kiegészítő jegyzőkönyvi tárgyalást tartasson — s ehhez képest újabb határozatot hozzon. Ezen végzés ellen felperes sem. panaszt adott be, azon indokból, mert rendes perben, milyen a jelenlegi is, jegyzőkönyvi tárgyalás törvényszerűen el nem rendeltethetik. A Semmitöszék azt elvetette: „Mert azon esetben, ha valamellyik felebbiviteli bíróság oly rendes parben, melyben a perr. 128. §. által megengedett periratok már mind beadattak, vagy ha mind be nem adattak is. de egyik v;igy másik fél azon jogától, hogy a periratot beadhassa, mulasztása miatt elesett, — az alsó bíróság Ítéletét feloldván, a perr. 10i. §-hoz képest a tárgyalás kiegészítését rendeliel; e tárgyalás a perrend. szellemében, és a perr. 110 s 144. §g-hoz képest csak jegyzőkönyvi tárgyalás lehet; éppen azért, mivel a periratok vagy már mind beadattak, vagy a fél periratot többé nem adhat; és mivel rendes eljárásbafi a periratok váltásán kívül, más mint jegyzőkönyvi tárgyalás módja nem létez „a kir. tábla megtámadott végzése nemcsak nem törvény ellenes, hanem a törvény rendeleténék teljesen megfelelvén — a semm. panasz alaptalan." (1871. okt. 24. — 13077 sz. a.) A végrehajtatónak, végrehajtási szenvedett által a bíróságnál letétemenyezett végrehajtási összeg behajlásánál felmerült kiadási, mint a végrehajtási költségek közé sorolandók, szinte a végrehajtási szenvedett fél által viseltetnek. Szederjes község mint felperes — Kiss Zsigmond mint Tolnai Gráborne gazdatisztje ellen Erzsébet város egyes bírósága előtt birtokháboritási pert indított, melyben felperes keresetével mind három fórumon elutasittatott, és 82 frt 94 kr. perköltségben elmarsztaltatott. Ennek eleget nem tevén, — alperes végrehajtást eszközlött, mi az árverés elrendeléséig terjesztetett, a mikor felperes a megítélt per s végrehajtási költségek fedezésére 114 frtot a biróságnál letéteményezett. Ennek folytán végzés hozatott, melyben az árverés fel függes -.tése kimondatott és erről mindkét fél értesitetett, végrehajtató azon felhívással, hony a letéteményezett 114 frtot 8 nap alatt kellő nyugta mellett vegye fe). — Erre végrehajtató a 114 írtról szólló nyugtával ellátott folyamodást adott be, kérvén, hogy a letett összeg neki kiadatni, illetőleg postai úton megküldetni elrendeltessék és ellenfele ezen beadványának kölcségei viselésére is szoritassék. Az egyes bíróság f. év jul. 21. 405. sz. végzéssel a letett összeg kiadatását elrendelte, s végrehajtást szenvedőt végrehajtató újabb beadványozási költsége fejében 2 frt 56 kr. fizetésére kötelezte. Utóbbi ez ellen s e m. p a u a s z s z a 1 élt, mert végrehajtató a megitélt összeg letételéről végzésileg értesitetvén, panaszló minden további kötelezettségtől menekült, annál inhább mivel végrehajtási külön beadvány nélkül személyesen is átvehette volna ama összeget. 91*