Törvényszéki csarnok, 1871 (13. évfolyam, 1-101. szám)

1871 / 85. szám

339 A Semmitőszék azt oly értesítéssel küldötte vissza : „miszerint a büntető bíróságok közötti illetékességi összeütközések elintézésére, ezen kir. Semmitőszék magát hivatva nem találja, miután az Átm. Intézk. XIX. czikke szerint a bűnvádi ügyekre uézve, a korábbi törvények s rendeletek érintetlenül maradtak, ezek értelmében pedig az első íoku büntető biróságok között vitássá vált illetőség meghatározása, a fölöttes kir. tábla hatásköréhez tartozik.44 — (1871. okt. 19. — 12928. sz. a.) Ha a per folyama alatt a fél ügyvéde elhalt, a további végzések a perr. 266. §-a szerint közvetlenül felének kézbesítendők lévén, midőn ennek lakása fel nem fedezhető volt, a kézbesítésre nézve a 265. vagy 268. s következő §§-#A szabályai követendők. Semmiség követtelik el, ha ily esetben a kézbesítés az elhalt ügyvéd ügyei vitelére törvényszékileg rendelt gondnoknak rendeltetik teljesíttetni. Gál és Madár kereskedő czég — Weks J. nagyszebeni lakos ellen adóssági pert indított Nagy-Szeben város egyes bírósága előtt, mi letárgyaltatván, alperes elmarasztaltatott és f. évi martius 16# — 1944. sz. a. kelt. végzéssel ellene a végrehajtás elrendelteti s ugyanaz nap fogana'osittatott. Alperes e per folyamában Kovács által képviseltetett, de ez időközben elhalt, s azért a további bírói határozások közvetlenül magának ;>z alperesnek rendeltettek kézbesittetni. Midőn azonban az ítélet s további végzések kézbesítendők lettek volna, alperes Szebenben nem volt feltalálható, s minthogy Br— ba lett átköltözéséről véte tett tudomás, a végzések oda küldettek, de onnan, minthogy alperes ott ismeretlen, visszaszállíthattak. — Ennek folytán, miután a tszék az előbbi alperesi képviselő Kovács összes ügyeinek további vezetését Heinrich ügyvédre bízta, s ez hivatalosan közzé is tétetett, az alperest illető Ítélet s végzések is annak kézbesítettek. Az így kézbesített 5401 sz. tanú iakása bejelentését rendelő végzés után s a később hozott Ítélet alapján hozta azután a bíróság a fennérintett 1944. sz. végrehajtási végzést is, mi foganatosíttatott is alperes nagyszebeni lakásán, hol azonban csak neje volt jelen. Ezen egész eljárás s végzések ellen alperes mart. 20 kán sem. panaszt adott be; mert a végrehajtás nem jogérvényes Ítélet alapján rendeltetett el; miután ha a biróság lakását már fel nem fedezhette, részére ügygondnokot kellett volna kinevezni, nem levén jogositva az alperesi kézbesítések elfogadására Heinrich ügy véd azért, mert ő előbbi ügyvédét Kovácsot helyettesíti; minthogy Kovács meghatalmazása az ó halálával megszűnt, tehát őt Heinrich helyettesítési meghatalmazás hiányában nem helyettesíti. Ehhez járul, mikép alperes folyton Szebenben lakik, tehát a biróság tévedett, midőn őt távollevőnek képzelte s tekintette. Kéri tehát az itélet és végrehajtást s az egész eljárást megsemmisíttetni azon végzéstől kezdve, melyben tanuja lakásának bejelentésére köteleztetett. A Semmitőszék a neheztelt végreh. eljárást s végzést, az e. bír. i'életet s az 5401. sz. végzés kézbesítési eljárást megsemmisítette, s a periratokat illetőségükhöz visszaküldötte, szabályszerű kézbesítés s ujabb itélet hozatala végett. | „mert az 1869. 24. — 5401. sz. a. kelt e. bir. végzés, melyszerint alperes kápviselőjének elhalálozása folytán a 13135. sz. végzésben foglalt felhívás teljesítésére közvetlenül utasíttatott, a perr. 2G6. §. értelmében hozatván, annak kézbesítése a körülményekhez mérten a perr. 265. vagy 268. s köv. §§-ban előirt szabályokhoz képest lett volna eszközlendő. „mer t ekként az e.biróság midőn e szabályok megsértésével minden törvényes alap nélkül, alperes lakásának fel nem fedezhetése miatt a fentebbi végzést s a marasztaló Ítéletet az elhalt alperesi képviselő ügyei vitelére törvényszékileg nevezett gondnoknak kézbesittetni :endelte, a perr. 297. §. 1., illetve 15—16. pontjaiba ütköző semmiséget követett el; minélfogva az érintett ponttól kezdve követett eljárást s a helytelen kézbesítés miatt jogerőre emelkedettnek szinte nem tekinthető Ítéletet s azon alapulóvégrehajtásieljárást megsemmisitteni kellett.'4 (1871. j jun. 7. — 6639. sz. a.) Az ügyvéd megbízási okirat valódisága iránt lárgyalás| nál aggályok merülvén fel, a biróság jogosítva van, az azt ki\ állító fél személyes rnegjelenhetése ezéljából, a tárgyalást hij vatalból elhalasztani — tehát ha az ellenfél nem telt is Kifo! gást a megbízás ellen. Geher Bernát — Hirschler Mór ellen Buda főváros ; egyes bírósága előtt 41 frt s jár. iránt sommás pert indij tott, alperes képviselésében a tárgyalásra ügyvéd jelent j meg, ki meghatalmazását felmutatta. Felperes e megbizás ; ellen nem tett kifogást, de a biróság az okirat valódisága i tekintetében aggályokat látván fennforogni, 1870. jun. | 10. — 2259. sz. végzésével a tárgyalást elhalasztotta, s ! alperes személyes megjelenését elrendelte, az aggály j okául az szolgálván, mert az előtteniezö tanuk névaláírása | ugyanazon kéz írását tüntette elő, mi az aláírások valóI disága iránti teljes meggyőződés előállítását tett) szüki sésressé. I ° Arra nézve, hogy a biróság az ellenfél kifogásolása j nélkül is intézkedett a valódiság kipuhatolására, törvéI nyes indokul az szolgálhatott, mert a perr. II. czikk 3-ik j fejezet intézkedései arra mutatnak, hogy a biró nincs joj gositva beérni azzal, váljon az elleniéi tesz-e kifogást a j megbizás ellen, hanem tartozik azt hivatalból is vizsgálat | alá venni, miután a 88. §. 2-ik kikezdésének rendelkezése : nem permissiv, hanem imperativ; s miután a 11. §-ból i levont, analógia szerint a 83. §. rendelkezését ezen eset! ben alkalmazni a bíróság köteles volt. Ehhez járult, mi! kép a tanú aláírások ugy tűntek fel, mintha azokat maga | alperesi ügyvéd Olay Szilárd irta volna, — mi büntetésre | méltó cselekményt képezne. Ezen végzés ellen alperes sem. panaszt adott be; | mivel a megbízó levél minden kellékkel el van látva; j mivel felperes az ellen nem tett kifogást. Ily esetben nem í lehetett joga a bíróságnak a tárgyalást elhalasztani,s igy | az ügyet késleltetni s a feleknek szükségtelen költségeket ' okozni. A Semmitőszék azt elvetette; „mert tekintettel a perr. 89. 111. és 83, §. rendele! tére a biróság teljesen jogositva volt arra, hogy a meg| jelent alperesi képviselő meghatalmazásának valódisága I iránt felmerült aggályok folytán, s alperes személyes be85*