Törvényszéki csarnok, 1871 (13. évfolyam, 1-101. szám)

1871 / 74. szám

295 nincsen igazolva, minthogy az nem a birósághozi megérkezés idejét jelenti, — s miután a fél kötelessége arról gondoskodni, hogy beadványa kellő időben a bírósághoz jusson, — az eljáró tszék a perr. 282. §nak tett eleget, midőn a felebbezést mint elkésettet, hivatalból visszau tasitotta. (1871. aug. 30. — 9355 sz. a.) A biztosítás (338. $.) könyvkivonat, mint fél próba erő vei biró, s igy nem teljes hitelű okirat alapián — el nem rendelhető. A lugosi szeszgyár finomító s gőzmalom társulat Meyer Mór keresk. czég ellen, 208 fr. s jár. biztosításának elrendelése végett az illető szolgabírósághoz folyamodott — a követelés valódiságának igazolására könyvkivonatot mutatván fel. A szbiróság 1871. mart. 18-kán 289. sz. a. kelt végzésével felperest kérésével elutasította. Ez ellen folyamodó sem. panaszt adott be; mert a könyvkivonat igazolja, hogy az alapul szolgált liszt-szállitások 1870 decz. 4. és 1871. jan. 16-kán történtek — az pedig köztudomású dolog, mikép a liszt mint Comptant áruczikk azonnal fizetendő; és a biztosítás elrendelendő volt mert az adós ingóságait Magy J. D. által már lefoglaltatta és ezekre az árverés A. szerint már ki is tűzetett. Hivatalból nem is volt kérelme elutasítható, mivel az ellenfél védelméről a perr. 344. § a ugy is gondoskodik. A Semmitőszék azt eIvetette „mert biztositásnak a perr. 338. §-sa szerint csak oly lejárt követelésre nézve, melynek valódisága teljes hitelt érdemlő okirat által támogattatik, levén helye — a kért biztosítás, miután az ebbeli kérelem támogatására a perr. 173. §. értelmében csak fél bizonyító erővel biró könyvkivonat hozatott fel, — ha nem is az első bíróság által felhozott, de ezen indokból megengedhető nem volt; „a kért biztosítás tehát megtagadandó levén, a sem. panaszt elvetni kellett." (1871. aug. 22. — 9702. sz. a.) Mint általában a sommás ügyekben, a polgárjogi ulon tárgyalt mezei rendőrségi ügyekben is (3. §.) a másodbiróságol a kir. tábla képezi—melytől eltérésnek nincs helye. (55 §.) Semmiséget követel a megyei törvényszék, ha ily mezei rendőrségi ügyekben a felebbezést elfogadván, ilyenben mint másod bíróság itéL Ka?sa város mint felperes Adler és Kellner vasúti vállalkozó czég mint alperes ellen Sárosmegye sirókái szbirósága előtt 4 rendbeli mezei rendőrségi pert indított. Ebben az egyes bíróság Ítéletet hozván ez felebbeztetett és a megyei (székhez áttétetett. A megye tör vényszék pedig 1871. május 26-kán, 34 stb. számok alatt mint másod bíróság vizsgálat alá vette és Ítéletet hozott. Ezen ügyek tovább a kir. táblához terjesztettek, mely által az iratok a pert 304. §. alapján a Sernmitőszékhez felterjesztettek. A Semmitőszék az idézett t^zéki ítéletet a 297. §. 3. p. s a 304. §. alapján hivatalból megsemmisítette, s az iratokat az e. bir. Ítélete elleni felebbezés elintézése végett a kir. táblához visszaküldetni rendelte; „mert a jelen polgári uton tárgyalt mezei rendőrségi esetek tekintetében a perr. 93. §. h pontja szerint a törvénykezési eljárás ugyanaz, mely a perrend által a sommás eljárás alá tartozó egyébb ügyekre nézve iuegalapittatott; „minthogy pedig a perr. 3. §. szerint a másod bíróságot sommás ügyekben is a kir. ítélő táblák gyakorolják s az 55. §. szerint a felebbvitéli bíróságok illetőségétől eltérésnek helye nincs, ennélfogva nyilvánvaló, hogy a megyei tszék a 297. § 3. p. alatt kijeié t semmiséget követett el azáltal, hogy ezen perben mint másod bíróság itélt." (1871. aug. 23. — 10153. sz. a.) A bir ói végrehajtás községi elő jár óság állal nem foganatositható. A községi elöjáróság a birói személyek közé egyálalában nem sorolható. Schneider János — Moldován Nicolae ellen N.-Szeben város egyes bírósága előtt adósági pert kezdvén s lefolytatván, alperes elmarasztaltatott s f. év apr. 29 kén 2612. sz. a. kelt végzéssel ellene a végrehajtás elrendeltetett ingóságaira, s ennek foganatosítása Neppendorf községi előjáróságra bízatott, mely által az foganatosíttatott is f. év jun. 4-kén alperes ingóságaira. Végrehajtást szenvedő ezen eljárás ellen sem. panaszszal élt; mivel a végrehajtás foganatosítása törvény szerint csak is birói személyek s nem a tudatlan községi előjárók által eszközöltethetik. A Semmitőszék annak helyt adván a végzésnek azon részét, melyben az elrendelt végrehajtás foganatosításával a neppendorfi község elöljárósága bízatott meg a június 4-én teljesített foglalás s becsléssel együtt a 297. §. 1. p. alapján megsemmisítette, s az eljáró bíróságnak meghagyta, hogy a végrehajtást maga vegye foganatba; „mert a perr. 347. §. szerint a végrehajtás birói személy által foganatosítandó, hová a községi elöljáróság egyátalában nem sorolható." (1811. aug. 30—9320.) Jogeset. A következő'jogeset feletti vélemény-adásra bátorkodom a szakértő köröket fölhívni: A. B. fölperes rendes keresetet indít C. D. alperes ellen bizonyos sorsjegyek, példának okáért 10 drb. Pálffy sorsjegynek egy meghalározott árfolyam mellett leendő szállítására, esetleg azok árának a napi árfolyam szerint leendő megfizetésére. Az e. b. ítélet alperest felperes kereseti kérelméhez képest feltétlenül elmarasztalja, mely ítélet ellen alperes a felebbezés jogorvoslatával élvén, — a biz ositási végrehajtás meggátlása czéljaból a törvényszéknél 10 drb. Pálffy sorsjegyet letétemcnyez. — E közben a letéteményezetí sorsjegyek egyike a főnyeroménynyel kihuzatik, és nem sokkal ezután az e. b. ítélet a kir. tábla által helyben hagyatván, — felperesnek a kielégítési végrehajtáshoz joga keletkezett. Kérdés: Kit illet a főnyeremény, vagyis a letéteményezett sorsjegyekkel tartozik-e alperes a nyertes felperest kielégíteni, vagy van-e joga, a jogéi ejüvé. vált ítélet folytán felperesnek más 10 drb. sorsjegyet szállítani, miután az Ítélet nem is szóll határozott seriessel es számmal ellátott sorsjegyekről, hanem csak általában 10 drb. Pálffy sorsjegyről. 74:;'