Törvényszéki csarnok, 1871 (13. évfolyam, 1-101. szám)

1871 / 50. szám

198 Ily helyzetben magát szoritva látván felperes 1870. | évi deczember l-jén 4840. sz. a másod izben alperesek ellenében tulajdonigény keresetet indított a biztositásilag lefoglalt polizze miatt, hivatkozva s mellékelve a már lefolyt perbeni okmányokat; és kérve azok alapján tulajdonjogának megítélését. Ellenbeszédben első rendii alperesek azt állítják, hogy ez legfeljebb mortis causa donatió elvből kifolyó ajándékozás lehet, s igy a jogi fogalmak szerint hagyomány természetével bir s a szerint bírálandó. Felperes a válaszban ezt tagadja és igy miután ujabb — per eldöntésére szolgáló — adat elő nem hozatott — az aradi e. b. váltótörvényszék f. év febr. 23. 755. szám alatt szótöbbséggel következőleg határozott: „Felperes igény keresetével elmozdittatik, és alperesek az 1870. évi 2308. számú foglalási jegyzőkönyv szerint lefoglalt polizzére nyert zálogjoga fentartatik; mert alperesek azon állítását, hogy a lefoglalt polizze felperesnek néhai férje által annak halála esetére ajándékoztatott, ugyancsak felperes által keresetének támogatására állított, illetőleg a peres felek közt lefolyt, és jogérvényes végzéssel befejezett igényperben használt tanubizonyitványokrai hivatkozás által kétségtelenül igazolta, a mennyiben ezeknek tanúskodásából egybehangzóiag kiderül, miként igénylő felperesnek a lefoglalt polizze néhai férje által csak is halála esetére ajándékoztatott; a halál esetrei ajándékozás pedig a jogelvei szerint hagyomány természetével bir, mely csak a hitelezők, vagyis a hagyatékot terhelő adósságok kielégítése után érvényesíthető; ugyanazért alperesek követelése biztosítására a kérdésben forgó polizzére nyert zálogjogot tovább is fenállónak kimondani kelletett. A pesti királyi tábla f. é. martius 28-án 673. sz. a. következőleg végzett: „Az eljáró aradi kir. e. b. váltótörvényszék végzése megmásittatik, az 1870. évi 2308. szám alatt lefoglalt polizzére felperes tulajdoni joga megállapíttatik, s ugyanaz birói zár alul feloldatik; mert felperes igénykeresetéhez csatolt mellékletekkel igazolta azt, hogy az igényelt életbiztosítási okmány, illetőleg az abban emiitett biztosítási összeg iránti tulajdonjoga részint az okmánynak birtoklása, részint 3 tanú hit alatti vallomásai alapján nékie jogérvényesen oda ítéltetett: ennélfogva az e. b. végzés megmásitása mellett felperesnek keresetét megállapítani kellett." — Végre ezen ügyben a legfőbb Ítélőszék 1871. évi május 3l-én, 1453. sz. alatt ily végzést hozott: „tekintve, hogy a felperes által különben is ugyanazon foglaltató ellenében már használt bizouyitékok jelen kereset támogatására is előadattak; tekintve továbbá, hogy az életbiztosítási ügy jogi természete szerint a biztosító halála után azon személy, kinek részére a biztosítás történt, a biztosított összegnek oly tulajdonosa lőn, hogy ez, az elhalt biztosító adósságaiért le nem foglalható; a pesti kir. itélő táblának fenti keletű s számú végzése ezen okokból is helyben hagyatik." A pesti kir. ítélőtábla ügykimutatása 1871. januármájusról. (Vége.) Most áttérünk a kir. tábla april-m áj usi ügykimutatásának ismertetésére. Egész készséggel beismerjük, mikép a kir. tábla april — májusi működése alatt is oly tevékenységet fejtett ki, mely átalában véve haladásnak tekinthető, — mert nemcsak feldolgozta és elintézte mindazon ügydarabokat, melyek beérkeztek, hanem azonfelül még az ősi hátralékok összegéből meglehetős menyiséget eltávolított — mi normális állapotban teljesen kielégítő lehetne. Kénytelenek vagyunk azonban nyilvánítani, mikép tudatunk szerint a tábla kifejtett működése és szorgalma nem érte el sem február, sem martius eredményeit. Az általában vett haladás tényének igazolására elég felhoznunk azt, mikép: April hóban: 5566 uj ügydarab érkezettbe — és 6284 db. lett elintézve - - tehát e havi működés: 718 db. többletet mutat fel. Május havában pedig: 6162 db. uj tárgy érkezett—és: 7152 ügydar^b lett e I in t é z v e. Tehát e hóban 990 darabbal több intéztetett el, minta mennyi beérkezett. És ezt mindenesetre haladásnak kell tekintenünk, mert ez is kevesbitésére szolgált azon roppant öszszegü hátraléknak, mi az előbbi évek nyomorúságos állapotjából származott át a jelen kir. táblára. — Ezen két havi ledolgozás: 1708 ügydarabot képvisel, mi kétségtelenül nem megvetendő összeg; mert ez uton egy év alatt könnyen eljuthatnánk az egész ősi hátralék eltávolításához ! Mind a mellett — mint mondottuk — a kir. tábla előbbi hónapok alatt kifejtett tevékenységéhez képest — april-májusban aránylagos haladást nem bizonyithatunk. Még február hóban is: 6611 db. lett elintézve — míg aprilbeu csak 6284 ügydarab. — Martiusban azonban már 8102 db. intéztetett el — és ezen eredménnyel már nem versenyezhetett sem az áprilisi, sem a májusi ügy kimutatás, mert az aprilben csak: 6284 dbot májusban pedig 7152 dbot állított elő. Es innen következéskép míg az előbbi évek hátralékának ledolgozása februárban 1221 dbot és martiusban éppen: 1345 dbot mutathatott fel — addig ezen eredményre csak megközelithetőleg sem juthatott el, sem április, sem május ügykimutatása; miután azon többlet áprilisban csak 718 dbot, és májusban nem több mint 990 ügydarabot képvisel. — Mindkettő tehát százakkal kevesebb, mint akár február, akár martius hó többlete. És ezt annál meglepőbbnek kell tekintenünk, minthogy áprilisban is ugyanannyi előadó és tanácsjegyző működött, mint az előbbi hónapokban; májusban pedig éppen több volt az előadó. Az év első hónapjaiban ugyanis csak 104 előadó alkalmaztatott — májusban pedig már 113 előadó működött. Azon különbség mely az ülésekbeni és az ülésen kívüli elintézések állal idéztetik elő — szinte nem szolgálhat elégséges indokolásul azon aránytalanság kimentésére. Mert májusban az ülésbeni elintézések száma: 4287 — és az ülésen kívülieké: 2775 db. tehát az ülésbeni elintézés 1500 dbal — több de február hóban majdnem ugyanezen különbség volt e kétnemű elintézések között, és mégis e hóban az elintézési töblet: 1221 volt, mig májusban csak: 990 db. — áprilisban pedig az ülésbeni tárgy: 3605 és az ülésen kívüli: 2588 db. volt — tehát körülbelül 1100 különbség; — martiusban jóformán ugyanezen különbség jött elő, t. i. 4571 ülésbeni és 3471 ülésen kivüli ügydarab, és mégis martiusban 8102