Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 25. szám - A bünvádi biróságok szervezéséhez

99 „a fen forgó semm. panasz ilyen a IV. fejedet értelmé- | ben a birtokbiróság által elrendelt birtokbizonyitvány kiadatása ellen lévén irányozva, az mint nem az 1868: 54. t. czikkben gyökerező eljárás ellen irányzott, figyelemmel az átm. intézk. XIX. 1. pontjára is, mely szerint a perrend szabályai a szőlővaltsághoz hasontermészetű földtehermentesitési ügyekre sem alkalmazhatók — mint a Semmitöszék jogköréhez nem tartozó elfogadható nem volt. (1870. mart. 17. — 2033. sz. a.) Két külön bíróság határozata ellen egy beadványban be nyújtott semmiségi panasz el nem fogadható. Habár mindkettő ugyanazon ügyben a félnek egyidejűleg lett is kézbesítve. Az oly beadvány kijavítás végett hivatalból visszautasítható ; mi nem feltételezi a se mmiségi panasz helyességének megbirálását. Cziriák Antalné Kolozsmegye törvényszéke előtt Lukács Joséfa s tárásai ellen zálogváltási pert folytatván, alperesek határidő elmulasztása miatt visszahelyezést kértek, mi a tszék 1868. jun. 12. 2121. sz. a. végzésével megadatott, mi ellen felperes felfolyamodott. Mielőtt azonban a kir. tábla az e. bir. végzést felülvizsgálta, alperesek 1869. sept. 23. 5866. sz. a. határnap kitűzéséért folyamodtak felperes válaszának beadásara. E közben leérkezett a kir. táblának az e. bir. végzést helybenhagyó 2059. sz. végzése. A tszék ezen táblai végzést 6322. sz. a. s alperesek fent említett kérvényét 5866. sz. a. kelt végzéseivel egy napon — 1869. nov. 16. — elintézte s a feleknek egyidejűleg kézbesítette. Felperes ezen táblai és törvényszéki végzésellen egy beadványban semmiségi panaszt nyújtott be — mit a tszék kijavítás végett 6916. sz. végzésével visszautasította; a felet utasítván, hogy az említett végzések ellen, külön külön beadványban adja be sem.panaszát. Ez ellen felperes sem. panaszt adott be,aperr. 297. §. 4. p. alapján; mert a tszék nincs hivatva a semm. panasz megbirálására — és miután a kir. táblai végzés s a határnap kitűzésére vonatkozó tszéki végzés felperesnek egyidejűleg kézbesittetett, tehát a tszék szolgáltatott okot a sem. panasznak egy beadvanybani benyujiására. A Semmitöszék elvetette; „mert két külön bírósági határozat ellen egy beadványban szabályellenesen benyújtott semm. panasz az eljáró első bíróság által kijavítás végett helyesen utasíttatott vissza. (1870. mártius 15. 999. sz. a.) Váltók kiadatására irányzott keresetek váltójogi eljárás alá nem tartoznak. Nem tartoznak egyálalában azon esetek közé, melyekben, ha a felek máskép nem egyeztek, törvényileg jegyzőkönyvi tárgyalásnak lenne helye. Ily esetben kelt végzés nem tekintethetik tárgyalási határnapol kitűző oly végzésnek, mely ellen sem. panasznak helye nem lehetne. Moldován János Gyula-Fehérvár város tszékéhezLázár Hermán s társa ellen két darab váltó kiadatása iránt keresetet adván be, a tszék 1869. sept. 3-kán 1586. sz. a. végzésével a kereset jegyzőkönyvi tárgyalására határnapot tűzött ki. Alperes ez ellen sem. panaszt adott be; mert a perrend 144. §-nál fogvajkönyvi tárgyalásnak csak vagy a felek kölcsönös megegyezése vagy a tőrvény rendelete folytán van helye; jelen esetben pedig sem a felek beleegyezése nem forog fenn, sem a törvény nem rendeli hasonló esetekben. Irt tehát a tszéknek a keresetet vissza kellett volna utasítani. A Semmitöszék e panasznak helyt adott, a tszék megtámadott végzését a 297. §. 1. p. alapján megsemmisítvén, s azt további törvényszerű eljárásra utasítván; „mert felperes egy 100 és egy 50 ftos váltó kiadatása iránt indítván keresetet; miután ezen ügy váltójogi' eljárásra nem tartozik, s egyátalában nem sorolható azon esetek közé, melyekben a törvény külön rendelkezésénél fogva jkönyvi tárgyalásnak lenne helye; az pedig semmivel sincs igazolva, hogy a felek kölcsönös megegyezéssel ezen eljárást kikötötték volna; a jkönyvi tárgyalás a tszék által a perr. 144. §. eílenére lett elrendelve. (1870. mart. 11. 2009. sz. a.) A fél tagadása ellenében, a hivatalszolga azon bizonyítása, hogy annak az idézési kézbesítene, el nem fogadiaihali1', ha az kézbesítési elismer vény nyel nem igazoltatik. Brachfeld Gryenes-féle Kecskemét város egyesbirósága előtt 60 frt. iránt támasztott ügyben alperes a tárgyalásra meg nem jelenvén, makacssági ítélettel elmarasztátott. És ez ellen semmiségi panaszt adott be azon alapon, mert nem lett törvényesen megidézve. A Sem mitőszék azt elfogadta s a bíróság Ítéletét a perr. 297. §. 16. p. alapján megsemmisítette; mert „Alperes azt, hogy neki a keresetlevél és idéző végzés kézbesittetett, tagadván ; ámbár a felterjesztő jelentés szerint a kézbesítő szolga azt állítja, miként alperest az utczán találva, neki a kereset másod peldauyát.az utczán általadta; miután alperesnek tagadása ellenében ez kézbesítési elismervéuynyel nem igazoltatik, az ítélet megsemmisítendő. (1870. mártius 17. — 2245. sz.) Azon körülmény, hogy a bíróságok határozatai — ugyanazon ügyben — nincsenek egyformán indokolva; különösen, hogy a legfőbb ítélőszék az alsó bíróságok indokolásának érvénye felett nem is nyilatkozott — semmiségre alapul nem szolgál. Vimmer Béla és Imre az általuk megvett ingatlan nevükre leendő átirathatása végett Barsmegye tszekehez 1867-ben birtokbizonyit vány kiadatásáért folyamodtak. A tszék 1867. decz. 6. kelt végzésével annak helyt nem adott, s a kir. tábla 8526. sz. a. helybenhagyta; a legfőbb Ítélőszék pedig 1869. aug. 5. kelt 1091. sz. végzésével a kir. táblai határozatot hagyta helyben. A legf. itélőszéki határozat ellen folyamodók semm. panaszt adtak be azon okból; mert annak értelme kétes, a mennyiben az a kir. tábla végzését helybenhagyta ugyan, de egészen más indokból; azt pedig, hogy az 1-ső és 2-od bíróság indokol ásafentartatik-e vagy megszüntetik, érintetlenül hagyta. A Semmitöszék e panaszt elvetette; „mert azon körülmény, hogy a bírósági határozatok egyformán indokolva nincsenek, nem tar'almaz oly szabálytalanságot, mely a perr. 297. §. értelmében semm. panasz alapjául szolgálhatna. (1870. mart. 16. 2293. sz.) A földtehermentesitési ügyekben — Erdélyben is — az 1868. 54. t. cz. által alkotott perrend szerinti eljárás nem alkalmazható. Azokra nézve tehát a semmiségi panasz megbirálása nem tartozik a semmitöszék hatáskörébe. 25*