Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 16. szám - Feleletül Barna Ferencz úr válaszára [1. r.]

Pest, 1870. péntek február 25, 16, szám. Tizenkettedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Debreczeni és eperjesi ügy védegylet közlönye. Tartalom: Felelet BarnaF-nek. — — Legföbbés stb. — Semmitó'széki határozatok. Feleletül Barna Ferencz úr válaszára. May Árpád úrtól. Barna Ferencz úr e lapok 13 ik számában e czim alatt: „Válasz Vajkay Károly urnák1' észrevételeket tesz azon megjegyzésekre, melyeket Vajkay K. úr ugyancsak ezen lapok 9-ik számában B. F. úrnak a legfőbb Ítélőszék működéséről irt észrevételeire vonatkozólag közzé tett. Nem szólalnék fel, s nem avatkoznám hívatlanul ezen vitássá vált ügybe, ha nem volnék azon szerencsés helyzetben, hogy a megtámadott ügyre vonatkozó adatokkal rendelkezvén, az ügy felderítéséhez ón is járulhassak, mit tenni annyival inkább kötelességemnek tartom, mert bizton reménylem, hogy az általam felhozott számok és adatok a tisztelt olvasót Barna F. ur állításainak helytelenségéről meggyőzni fogják. B. 'F. ur válaszában azon kérdést állítja fel, váljon ót az igazság érzete vezérelte-e észrevételei írásinál, avagy talán gáncsolási viszketeg volt rugója közleményének? — és ezen kérdést ismét azon másik kérdésre adandó válasszal kívánja megfejteni, váljon valók-e azon adatok és helyesek-e azon feltevések, melyekre észrevételei alapitvák ? Nem tehetek róla, bár mennyire tiszteljem is B. F. ur személyét, és bármennyi súlyt fekte.-sek is a forrásra, melyből adatait merítette, mégis kénytelen vagyok kijelenteni, hogy B, F. úr adatai a mennyiben azok a m. kir. legfőbb itélöszékre vonatkoznak, tévesek, feltevései pedig helytelenek s így ha az általa feltett első kérdés megfejtését a második kérdésre adott választól kell függővé tenni, — a mint ezt B. F. ur utóbbi czikkében maga állítja, és kivánja, — úgy nem marad egyéb hátra, mint őszintén kimondani, hogy észrevételei Írásánál ötet az igazságérzete nehezen vezérelhette. Ezen állításaim igazolására szabadjon adatokat felhozni, melyeket hivatalos forrásból merítvén mindaddig egye dül döntőknek és irányadóknak kell elfogadnom: mig azok más, de ép oly természetű adatokkal meg nem czáfoltatnak. B. F. ur a legutóbb közzétett válaszban csak a legfőbb ítélőszék polgári szakosztályainak működésére szorítkozván, jelenleg én is csak azzal kívánok foglalkozni. — Szabadjon azonban a viszonyok helyes megitélhetése czéljából némely általános megjegyzést előre bocsájtanom. Tagadhatlan az, hogy a legfó'bb itélőszéknél 5 tanács elnöki, és 36 bírói állomás van rendszeresitve; de tagadhatatlan az is, hogy ezen szám soha teljesen betöltve nem volt, mert mig egy tanács elnök ő felsége legmagasabb engedélye folytán mindezideig más téren van alkalmazva s teendőit a kinevezett birák egyike még máig is teljesíteni kénytelen; mert mig az első kinevezéskor 3 birói állomás betöltetlen hagyatott, egy kinevezett s később állomásának elfoglalása előtt leköszönt birópedig hónapokra terjedő szabadságidót nyert, s mert mig az üres 3 állomás betöltése után is egy legújabban kinevezett biró állomását még el nem foglalta, — a 36 birói szám teljesnek nem mondható. Tényként áll az, hogy alakulása első idejében csak 29, jelenleg pedig csak 33 előadó biró létezik a legfőbb itélőszéknél. De nem szabad figyelmen kivül hagyni, midőn a legfőbb ítélőszék működésének megbirálásáról van szó, hogy ezen legfőbb Ítélőszék az ügyv. szab. 213. §-a szerintnégy szakosztályra van osztva, hogy az egyes szakosztályokállandó előadói az ügyv. szab. 216. §-ához képest más osztályokban hasonló minőségben nem alkalmazhatók. Az ügyv. szabályoknak ezen két rendelkezése tette és teszi szükségessé, hogy az úrbéri osztályban 1 biró mint a hiányzó tanácselnök helyettese, és hat biró mint előadó, a büntető osztályban a rendes tanácselnökön kivül hét előadó, s végre a váltó osztályban a tanácselnökkön kivül még három előadó alkalmaztassák; csak így válván lehetségessé, hogy ezen osztályok ketteje a hátralékoktól már teljesen megszabadult, — a harmadika pedig nem sokára hason eredményei fog dicsekedni. Ezen 17 előadót s bírót más osztályban előadókép alkalmazni nem csak az ügyviteli szabályok 216 § a tiltja ; de nem engedi azt meg a beérkező s évenkint 4000 tevő bűn, 700 ra menő úrbéri, s 700-at meghaladó váltó és bánya ügyek száma sem; melyek mind annyian a haladéktalan és sürgős elintézést igénylő tárgyak közé tartoznak. Ezen osztályoktól előadókat elvonni annyit tenne, mint azokat ismét hátralékokkal elhalmozni, s az igazság kiszolgáltatás ezen ágait a hitel, és személy biztonság kimondhatlan kárával hosszabb időre elzsibasztani. Az előadottak szerint 16 bitó más szakosztályban alkalmaztatván elöadókép, a polgári ügyek előadásával sem elébb sem most 17 bírónál több megbízható nem volt. Már ezen két körülmény is igazolja azt, hogy B. F. ur alap eszméjé és kiindulási pontja mely szerint a 12,000re tett összes bevételt 36, a 8280-re tett polgári bevételt 16