Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 65. szám - Mielőtt a vevő az árverési föltételeknek eleget tett, lehet-e - a végrehajtás utján eladott birtokra a végrehajtást szenvedő alperesnek adósságait zálogjogilag bekeblezni?

260 hitéve. Ezzel a 64. 65. §§. által rendelt kellékeknek elég tétetett. Az, hogy a társulat igazgatójának neve is kitétessék — nem szükségelletik — a 84. % nak megfelelöleg, mely csak a társulatok igazgatóságáról emlékezik. A 76. §. megsértése nem forog fen, ha a kölcsön összeg egészbeni meg nem kapásának kifogása emelteiéit, mi nem tekinthető viszonkövetelésnek. Az nem képez semmiségei, ha a félnek az ügy lisztárahozatala végett ujabb perbeszéd engedtetik a sommás perben. Az ítéletnek indokok nélküli kihirdetése nem képez semmiségi esetet. Nem az sem az elmarasztalás idegen pénznemben, p. o. belga frankokban történt. A Vindobona társaság mint a brüsseli-Belga-bank és International Land Credit Comp. meghatalmazottja Somogymegye illető szbirósága előt*: Tallián Lajos ellen sommás pert inditott. Alperes a szbiróság 1870. jun. 18-kán 552. sz. a. hozott Ítélete ellen sem. panaszt adott be következő alapokon: mert a társulatot képvisdlő igazgalóa perr. 64. 84. §. értelmében névszerint nem jelöltetett ki; mert W. igazgató, mint hivatolt tanú ki nem hallgattatott; mert viszonkovetelést támasztván ez mellőztetett; nieit a 117 §. szerint sommás eljárásban alakszerű periratoknak helye nem levén, s igy felperes végbeszédét, mint ilyet mellőztetni kérvén, az a bíróság által mégis figyelembe vétetett; és mert az Ítélet indokok nélkül lett kihirdetve, és belga frankokban lett az elmarasztalás a tőzsdei árfolyam meghatározása nélkül A Semmit ősz ék azt elvetette; „m e r t a perr. 64 65. §§-nak elégtétetett azáltal, bogy felperes társulat czime a keresetlevélben s annak küllapján kitétetett, - - a társulat igazgatójának nevét kitenni pedig nem szükséges, miután a 64. §. csak azt rendeli hogy a társulatokat az igazgatóság képviseli; nem pedig azt is, hogy keresetlevélben az igazgató neve kitétessék; mert a tanúkihallgatás szükségének kérdése az ügy érdemére tartozik ; mert alperes nem viszonkovetelést emelt, hanem azon kifogással élt hogy a költsönt egész összegében meg nem kapta — tehát a 76. §. megsértéséről szó sem lehet; „mert épen a perr. 117. §. szerint alakszerű perbeszédeknek helye nem levén, a tárgyalás mindaddig folytatható, mig a tényállás tisztára hozatott, s igy azon körülmény, hogy felperes alperesnek a tárgyalási j.könyv II. ivén foglalt védelmére ujabban meghallgattatott, semmiséget nem képez; — az pedig hogy alperes felperes előadására a j.könyv szavai szerint ellenvégirat beadására felszólittatott, a tárgyalási j könyvből kitűnik, de ő észre vételeinek előadását azon helytelen ok miatt mintha az alakszerű perbeszéd lenne, megtagadta; „mert az, hogy az Ítélet indokok nélkül hirdettetett ki, sem. esetet nem képez s legfőlebb az indokok közlésének elrendelését vonhatná maga után ; „mert végre az, hogy az alperes belga frankok fizetésében marasztaltatott, szinte nem képez a 297. §. alá vonható alaki törvénysértést." (1870 jul 21. 6874. sz.) Ministeri rendelet az 1868. 1. t. cz. életbeléptetése előtt már fennállott vasúti es csatorna-vállalatok központi telekkönyvezése tárgyában. Az 1868. I. t.cz. 48. §-ában foglalt felhatalmazásnál fogva, az ezen törvényezikk életbeléptetése előtt már fennállott vasúti és csatorna vállalatok központi telekkönyvezésének egyszerűsítése és gyorsítása czéljából, egyetértóleg a közlekedési miniszterrel, a következőket rendelem: 1. §. Az elkészült összeírás, térkép és egyedi kimutatás hitelesítését bizottság eszközli, melynek tagjai: a) a központi telek hivatal főnöke, vagy egyik hivatalnoka; b) azon telekkönyvi törvényszéknek egyik birói tagja, a melynek vezetése alatt az illető határ telekkönyve áll : c) ugyanazon törvényszék telekkönyvi hivatalának egyik telekkönyvvezetője; d) egy a telekkönyvi törvényszék által kinevezendő hitelesítő mérnök. 2. §. A telekkönyvezési előmunkálatok a központi telekkönyvi hivatalnál adatnak be, a mely azokat, ha helyeseknek találja, vagy ha az észrevett hiányok ki igazitattak,— az illetékes telekkönyvi törvényszékhez elküldi, és a hitelesítési határnapot kitűzi. A megkeresett telekkönyvi törvényszék a hitelesítési és igény-bejelentési hirdetményt legfelebb 15 nap alatt kihirdetni köteles. 3. §. A központi telekhivatal főnöke, köteles a kitűzött hitelesítési határnapokat a közlekedési ministeriumnak bejelenteni. A közlekedési ministerium a hitelesítéshez egy tagot kiküldhet: azonban jelenléte a hitelesítés érvényességéhez nem szükséges. 4. §. Ha a törvényszék által kinevezett hitelesítő mérnök akadályozva lenne: helyettest a bizottság nevez ki. 5. §. A hol telekkönyvek még nem léteznek: azl.§. b) és c) pontjaiban megnevezett tagok helyett a birtokbiróság két birói tagja küldetik ki. 6. §. Egyebekben az 1869. évi márczius hó 8-án kelt szabályrendelet 31 — 43. §-ainak határozatai irányadók. Pesten, 1870. évi augustus hóban. Horvát Boldizsár, s. k. — Halálozások: Szőllősy JánosDebreczen volt polgármester; — Pataky János h. ügyvéd, marmarosszigeti főiskola egykori érdemdús jogtanára. FtlelÖs szerkesztő és kiadó-tulajdonon SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt, fél évre 4 ít negyedévre 2 ft. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-uteza 11 -ik sz. a. 2-ik em. balra Pesten, 1870. nyomatott Kocsi Sándor saját nyomdájában hel-piacz és al-dunasor sarkán 9. sz. a.