Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 63. szám - A hagyatéki tárgyaláshoz s egyéb ide vonatkozó jogszabályok felvilágositásához

252 zésével a végrehajtási zálogjog bekebelezése csak a végrehajtás alá került fél jutalékára rendeltetett el; az pedig, hogy a becslés az egész telekk. jószágtestre kiterjesztetett, a becslési jkönyv szerint csak azért történt, mivel a tulajdonjog aránya nincs meghatározva; mert végre az, hogy a tulajdonjog aránya a tulajdonostársak között meghatározva még nincs, a 422 § szerint a végrehajtási foglalást és becslést nem, — hanem csak az árverés elrendelését gátolja." (1870. aűg. 4. — 7236. sz.) A megidéztetés helyesen történik akkor is, ha az idéző végzés nem a fél lakásán, hanem üzleti helyiségén eszközöltetik ; utóbbi tartózkodási helgnek tekintetvén. (31 §.) Helyes akkor is, ha az üzlethez tartozó egyének elölt történik — kik a Káznéphez tartozóknak számitatnak. Horváth Gyula Pest belvárosi egyes biróság előtt Friedman Berszit 11 frt. s jár. iránt sommás keresettel beperelte. Alperes tárgyalásra meg nem jelenvén f. év apr. 2-kán 6140 sz. Ítélettel makacsságból elmarasztaltatott. Ez ellen alperes sem. panaszt adott be, mert megidéztetése helytelenül történt az idéző végzés nem lakása ajtajára függesztetett ki, és házbelijei nem is lettek értesítve; mivel ő 2 sas-utczában lakik és a kereset s idézési végzés a Károly-kaszárnyában létező üzleti helyiségében függesztetett ki — tehát nem lakásán; és csak üzletéhez ta.itozó egyének tudtával eszközöltetett, kik házbelieknek nem tekinthetők. A Semitőszék e panaszt elvetette. „mert az idéző végzés alperesnek üzleti helyiségén és az eljáró biróság felterjesztő jelentése szerint, üzletéhez tartozó két egyén és igy háznépéhez számítandó két tanú előtt függesztetvén ki; — miután a perreud 31 §. szerint nemcsak a lakás, hanem a tartózkodás is irányadó ennélfogva a kézbesítésnél a perr. 265. §-nak rendeletei megtartatván, 297. §. 16.p. esete fenn nem forog." (1870. jul. 30. — 6712. sz. a.) A perr. 33. §. második pontjának a biztositás megengedésére vonatkozó azon feltétele; ha a fél feltétlenül marasztaló ítélet ellen felebbvitellel élt, — alkalmazandó arra is, ha a fél perköltségekben lett feltétlenül elmarasztalva. Tehát feltéllenül marasztaló ítéletnek tekintetik, ha felperes keresetével elutasittatik ugyan, de a perköltségekben feltétlenül elmarasztaltalik; habár felehbezés folytán a föügyben meg is váltó ztathatik az első bírósági határozat. Siegl Márton 1200 for. kártérítés iránt Josz Antal ellen Grömörmegye törvényszéke előtt rendes pert indítván, a tszék 1869. dec. 7. kelt ítéletével keresetével elutasittatott és alperes részére 39 for. perköltség és ügyvédi díjban elmarasztaltatott.—Felperes az ellen felebbezéssel élvén alperes a megítélt költségek erejéig felperes ellen biztosításért folyamodott. A tszék e kérelmével f. év apr. 7-én 1823 sz. a. végzésben elutasította — mi ellen alperes sem. panaszt adott be. Ezt arra alapította, mert a perrend 338. §. világosan rendeli, hogy feltétlenül marasztaló Ítélet ellen a marasztalt fél felebbezéssel élvén, a nyertes fél részére biztositásnak helye van — mi jelen esetben is történt. ASemmitőszéke panasznak helyt adott; „mert Siegel Márton mint felperes Josz Antal mint alperes ellen 1200 ft. iránt indított perében keresetével elutasittatván, egyszersmind alperes részére 12 ft. 81 kr. perköltség s 27 ft. ügyvédi dij megfizetésében feltétlen ü 1 lett elmarasztalva; ily elmarasztalás alapján pedig panaszló félnek a perr. 338 §. második kikezdése értelmében a biztosításhoz a megítélt perköltség és munkadíj erejéig joga levén; az eljáró biróság helytelenül tagadta meg a biztosítást az említett §-nakjelen esetre nem alkalmazható elsó' kikezdéséből merített indokok alapján. (1870. jul. 15. — 6630. sz. a.) — Csődök : Báró P u t h o n Rezső czukorgyáros e. Nyitramegye tszéki bej. sept. 27 — 29. perügy Hamar János; — Kirschner József pécsi puskaműves e. Pécsváros tszéke bej. okt. 12—14. perügy Erreth János. — Csödmegszttntetés :LeopoldJ. kereskedő e. Pesten ; Némethy János orvos e. Pesten ; — Sonnenb e r g Adolf pesti lisztkeresk. e. Pesten; — Jeszenszky testvérek e. Bácsmegye tszékénél; — Mayer Károly volt pesti kávés e. Pesten; — Hirsch Miksa keresk. e. Abaujmegye tszékénél; — Fischer Márton keresk. e. Vasmegye tszékénél; — Szartóri Ferd. e. n.-károlyi tszéknél; Ed inger M. D. maróti keresk. e. Barsmegye tszéke; — néhai Semsey Ede hagyatéka e.Sárosmegyénél; — Vébe r János keresk. e. Debreczenben; — Schmied János e. N.-Váradon; — Pap György debreczeni keresk. e. Debrecen; — BettelheimM. s társaczég e.Szegeden ; Pollák és Párizs keresk. e.Szegeden; — Keinberg Vilmos aranyműves e. Pécsett — Müller Antal pesti házbirtokos e. Pesten; — Rosenfeld Francziska ellen Sopronban; — Liebwerth Mihály keresk.e.Szentesen ; — B r e i e r Adolf s neje Z a d e k Karolin e. Miskolczon; — Balázs Miklós szécsényi lakos e.Nógrámegyetszékénél; — Vajda Gergely kiliti lakos e. Somogy tszéke; Fische r Salamon s fia e. Győrött; — Fischer Jakab pesti vattakeresk. e. Pesten; — Gabányi Sándornó e. Pesten; — Klauser Vitái hagyatéka e. Pesten; — Foga 1 y á n András e. Szigetvárott; — S t e i t s Péter keresk. e. Újvidéken; — Reichel Albert s neje Luppinger e. Pesten; — Gutkovszky József e. Rozsnyón ; Runini e 1 János kaposvári keresk. e. Somogymegyénél hitelezők kifizetése folytán; — Schvimmer József nagyváradi keresk. e. K-Várad város tszékénél kiegyezés-el; — néhai Eötvös Tamás hagyatéka e. Beregmegyénél kiegyezéssel; — Schvimmer Simon e. n.-kikindai tszéknél, vagyon illetéke Ignácz s Bernát csődtömegénél meghagyatván; — Győrfy Endre pesti lakos e. Pest városánál tömeg felosztásával; — Blau Jakab szigetvári lakos hagyatéka e. Somogymegyénél. Felelős szerkesztő és kiadó-tulsjclonof SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt, fél évre 4 ft negyedévre 2 ft. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11-ik sz. a. 2-ik em. balra Pesten, {870. Nyomatott Kooti Sándor táját nyomdájában hal-piacz é» al-dunator tarkán 9. tz. a.