Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 61. szám - A házassági vagyonjog és öröklési rend mai jogrendszerünkben

nasznak, hanem a büntető eljárásban engedett felebbezésnek van helye. (1870. jul. 28. — 7032.) Az, ki mint meghatalmazott a perbeni védelemre lelt megbízva, a tárgyalás alkalmával létrejött birói egyesség megkötésére is jogosítottnak tekintendő. HetsBéni Ugocsamegye illető szbirósága előtt Nagyfejű Gyula s neje ellen adóssági pert indítván, tárgyalásra f. év april 11-kén alperesek képviseletében ügyvéd Újhelyi Nándor jelent meg, ki meghatalmazó levele előmutatásaután felperessel birói egyességre lépett, elismerve abban a követelés valódiságát s kötelezvén, hogy alperesek f év jun. 20*kán 48 ft. tökét s járulékait kifizetendik. Ennek azonban alperesek meg nem felelvén, felperes kértére ellenük a végrehajtás elrendeltetett és foganatosittatott,mintegy 770 ft értékű ingóságok le foglaltatván. Ezen eljárás ellen alperesek sem. panaszt adtak be, mert ők meghatalmazottjukat csak oda utasították,hogy felperest szorítsa követelése bebizonyítására, mig ellenben ő megbízatásával visszaélve, magát a követelést beis merte, s birói egyességet kötött annak valósítására. A Semmitőszék e panaszt elvetette s alpereseket 20 ft birság fizetésre kötelezte; „mert alperesek maguk beismerik, hogy Újhelyi N. meghatalmazottjukat a jelen perbeni védelmükkel megbízták, ezen megbízatása folytán tehát a tárgyalás alkalmával létrejött birói egyesség megkötését is jogosan eszközölte; ennélfogva a merőben alaptalan sem. panaszt elvetni s alpereseket az 1870: 14. tcz. 3. §. értelmében pénzbirsággal büntetni kellett." (1870. július 21. 7398.) Ingatlan javakra biztosítás elrendelésének (perr. 340. $.) nincs helye. Mariin ügyvéd mint Morscher ügyvéd irodája átvevője Coranu mint felperes nevében Szeben város és szék tszékéhez f. °v jan. 8-án 189. sz. a. aziránt adott be kérvényt, hogy Dancasiu S. ellen, annak ingatlanjaira a biztosítás 3901 frt s jár. erejéig elrendeltessék, mellékelve 1 — 3/. okiratokat, melyekkel a követelés lejártát, valódiságát és a fenforgó veszélyt törekszik bizonyítani. A tszék f. év jan. 13-án 189. sz. a. kelt végzéssel e biztosítási kérelmet visszautasította ; mert képviselője Mariin meghatalmazását elő nem mutatta, tehát felperes képviselhetésérei jogosultságát nem igazolta, mit nem pótolhat azon állítása, hogy Morscher irodáját átvette s azzal a képviselhetés reá átszállott; mert 3y. alatt a valódiságot igazoló okmány eredetijét nem mellékelte, a veszély valószínűségét szintén nem bizonyította; és végre, mert a perrend 340. §. szerint a biztosítás csak ingóságokra s nem ingatlanokra is van megengedve. Ezen végzés ellen Mariin ügyvéd se mm. panazt adott be, a tszéki végzés indokait alaptalanoknak vitatván, mert a meghatalmazás nem szükségeltetik egy oly ügyben, mely nem képez önálló pert, hanem csak kifolyása egy más fópernek; továbbá a 3-/. alatt hivatkozott okmány eredetije a tszék előtti perben létezik, mely már becsomóztatott; az utolsó indokban rejlő kérdés eldöntését a felsőbb biróság határozata alá bocsátja, csak azt emelte ki, hogy más esetekben a tszék a perrend ugyanazon §. alapján a biztosítást ingatlanokra is elrendelte, mit mellékelt bírósági határozattal igazol. A Semmitőszék e panaszt elvetette; „mert a perrend 340. §. szerint ingatlan javakra, melyekre a zálogjog bekebelezése, vagy előjegyzése, avagy a hol a telekkönyvek még behozva nincsenek, a követelés betáblázása által a biztosítási végrehajtás czélja eléretik, a biztosítás elrendelésének helye nincsen." (1870. július 1. — 4288. sz.) Az igazolást kérő fél az igazolási kérelem állal okozott költségekben végítélet előtt el nem marasztalható Thuróczy Sándor Nyitramegye telekk. tszéke előtt Schajmovits Jakab ellen telekkönyvi kiigazítási pert folytatván, ebben alperes a viszonválasz beadásának határidejét elmulasztotta s ennek folytán igazolási kérelmet adott be. Az erre f. év apr. 12-kén 4330. sz. a. kelt végzésben az igazolási kérelemnek a biróság által helyadatott, egyszersmind alperes 36 frt. perköltségben elmarasztaltatott — ennek indokául az hozatván fel, hogy felperes csak ezen feltétel alatt egyezett be az igazolási kórelem elfogadásába, s a viszonválasz beadhatásába. A végzés ezen része ellen alperes sem. panaszt adott be azon okból, mert a perr. 251. §. szerint csak a pervesztes fél marasztalható költségek viselésében, tehát alperest a per végbefejezése előtt, midőn még nem is tudhatni ki lesz a pervesztes, azokban nem lehetett elmarasztalni törvényszerüleg. A Semmitőszék e panasznak helytadott; a tszék f. év april 12. hozott végzése azon részét, melynélfogva alperes 36 ft. költségben végrehajtás terhe alatt elmarasztaltatott, a perr. 297. §. 1. p. alapján megsemmisítette; „mert a perrendnek az igazolásról szóló 306 és következő §§-ban nincs megengédve, hogy az igazolási kérelem által okozott költségekben az igazolást kérő fél végitélet előtt végrehajtás terhe alatt elmarasztaltassék; e költségek iránt is tehát a 251. §-hoz képest csak az ítéletben lehet határozatot hozni." (1870. jul. 1. 5797. sz.) Egy eset alkalmával, midőn az ellenfél ügyvéde, merőbenalaptalanperlekedéseért 100 ft. birságban elmarasztaltatni kéretetett, a Semmitőszék kimondotta, „mikép a peres ügyekben a felsőbb bíróságokhoz intézett panaszbeadványok a perrend 276. §. értelmében az illető első bíróságnál beadandók; és így a Semmitőszék a hozzá közvetlenül s így szabályellenesen benyújtott folyamodványok iránt intézkedni magát hivatottnak nem találja. (1870. jul. 29. 7831. sz.) Felelős szerkesztő es kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt, fél évre 4 ft negyedévre 2 ft. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11 -ik sz. a. 2-ik em. balra Pesten, 4870. Nyomatott Kocsi Sándor saját nyomdájában hal-piaci és al-dunasor sarkán 9. sz. a.