Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 27. szám - A perrend 580. §-hoz összevetve az 560. s következő §§-kal

Pest, 1870 kedden april 5, 27, szám. Tizenkettedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Defu'eczeni és eperjesi iigyvédegylet közlönye. TartalO'üQ : A perrenii 580, s 560. §-hez stb. Jogeset. — Legfőbb itélőszéki döntvények. Semmitőszéki határozatok. Bírósági tjavaslat. A pers-end .1 $0, §-hoz összevetve az 560. s következő ^§-kal, A debreczeni ügyvéd-egylet az örökösödési eljárás 580. §-a czélirány talansága ellen a rn. kir. igazságügymirriszteriumhoz tett felterjesztésében kizárólag azt indokolja, miként a jelzett §. törvénykezési eljárásunk fogalmával meg nem egyeztethető, de elmulasztotta kitüntetni ezen §. tarthatatlanságát, s összehasonlítást tenni a prt. 560. s következő §-ai között, mely az örökösödés közül a hivatalbóli eljárást rendeli: a) az ellentétet, b) drágábbságat, c) az időkülönbséget. Én tehát bátorkodtam e tárgyra szerény észrevételeimet megtenni, s következtetést vonni; — mert a hol hivatalból köteles a bíróság az örökösödés körül eljárni — a 362. §. szerint hivatva van az elöljáróság a halálesetet felvenni s a leltárral egyetemben a gyámi szolgabírósághoz beterjeszteni, ki az érdeklett örökösöket megidézvén, egyszerűen a haláleset csalhatlanságára támaszkodva, az osztályos egyességet jegyzőkönyvbe foglalja s ez által az usztályt eszközli, s azt az árvaszékre beterjeszti, anélkül, hogy az illető örökösöket hirlaputjáni idézéssel netaláni igényeik bejelentésére felszólítaná, s az árvaszék szintén megnyugodva, az összes hagyaték általkebelezését hivatalból eszközli s az álialkebelezést, habár nagy részint nagykorúak vannak is, 14 nap alatt végre is hajtja s miután hivatalból történt az eljárás, egy kr költ. ségükbe sem kerül. Ezen valódi egyszerű s helyes eljárási mód ellentétben van, a hol kizárólag nagykorúak vannak érdekelve, mert az 580. §. az örökpg igazolását rendeli. Mikép történik az? nem máskép, minthogy ugyanazon elöljáróság, mely kiskorúak létében a halálesetet felveszi, bizonDyitja, hogy az elhúnytnak több nagykorú örökösei nem maradtak. — Tehát az örökségbizonvitás módjára a kettő között más különbség nincs, minthogy a kiskorúaknál a minta szerint haláleset íven,a nagykorúaknál ellenbizonyitvány alakjában foglalja s igazolja, kiket illet az örökjog ;s a kiskorúakuál, hol nagyobb óvatosság igényeltetnék, ezen bizonyítás teljes hitelű, mig ellenben a nagykorúaknál a hírlapi idézés szükséges. így ugyanazon elöljáróság bizonyítása az egyik esetben hiteles, de a másikban hitellel nem bir, — ez anomáliánál egyébnek uem tekinthető. A költségre nézve a nagykorúaknál bármely csekély 20 írt. értékű ingatlan vagyonnál is elkerülhetlen a kö\etkezö kiadás. a) A haláleset igazolása s halotti levél dija 2 ft 10 kr b) Előljárósági bizonylat, hogy őket illeti az örökség, bélyeg 50 kr., kiadmányozási dij 1 ft. összesen . . 1 ft 50 kr c~) hirlapi körözés . . . 5 „ 8 „ d) az egyességi folyamodvány a legesekély ebben számítva s az eljárási fáradsági dij s bélyeg . . . . 5 „ — „ összesen 13 ft 68 kr mi marad tehát az örökösöknek? Ha rm a d i k a z i dő, — a kiskorúaknál, mint már fentebb emlitém, 14 nap alatt eszközölhető, holott a nagykorúaknál a legnagyobb gyorsaságot számítva is 3 havi időtartam szükségeltetik, mert a beadástól számitva a hirlapi köröztetésrei felküldés 15 nap, a hirlapbai felvételre ismét 15 nap — a megjelenéstől számitva szükséges 45 nap, végre pedig mig ismét elintéztetik, s a telekkönyvhöz általtétetik 15 nap, — nem kisérhetvén az előadó épen oly figyelemmel, hogy egy órai halasztást se szenvedjen. Körvonalozva jellemeztem a lényegileg ugyanazonos esetnél, a két különböző eljárási módot, holott egy rendszeres törvénykezési eljárásnál csak a formákban lehetne némi csekély eltérésnek helyt fogni. Szerény véleményem szerint tehát a ppt. 580. §., mely bűntelenül s önhibájukon kívül sérti a nagykorúakat, s ezek felett a kiskorúak részére előnyöket nyújt, a törvénykezés szellemével s az egyenlőségi jogelvvel sem egyeztethető meg, — ezen §-st összetérőleg módosítani kell. J. /. (Makón.) Jogeset. Luhich Vincze váltótörvényszéki jegyző úrtól. (Aradról). A törvényszékhez A. panaszló egy Írásban foglalt szerződés alapján, melylyel kitünteti, hogy ő D. panaszlottnak egy üstöt adott el 210 ftért azon világos kikötés és feltétel alatt, hogy ezen üst A. tulajdonául tekintendő mindaddig, mig a D. az üstöt havonkénti tiz részletfizetés által teljesen ki nem fizeti — a D.-nél lefoglalt üstre B. C. foglaltatók s D. foglalást szenvedett panaszlottak ellen igénykeresetet adott be. A kitűzött első tárgyalási határnapon C. és D. panaszlottak meg nem jelentek; A. panaszló tehát ellenük — a tárgyaláshozi beidezésüket kitüntetvén — makacsságbóli elmarasztalást a vtk. II. r. 96. 118. §§ ok értelmében kért, és e végre a tárgyalási jegyzőkönyvre a szükségelt bélyeget is reá ragasztotta; a B.panaszlottra nézve 27