Törvényszéki csarnok, 1869 (11. évfolyam, 1-102. szám)

1869 / 22. szám

86 változnak, mi kár háramlik a világ legszabadabb államára, ha kormányzója időszakonként változik és valasztatik? Kell-e tehát ily érvekből egy nagy nemzeti jogot, a biróválasztást feladni?*) S ha a választás ugy, mint az most életben van hiányos, az-e a következés, hogy az elvettessék, s nem inkább a hiányokon kell-e javítani ? Ki kell e önteni a gyermeket a inosdóvizzel ? Nem mindennapi tapasztalás-e, hogy a választásoknál sokkal tübb kárt okoz a főispánok részrehajlása, mint a választók értetlensége vagy pártoskodása? Valóban, ha látjuk, tapasztaljuk, hogy kormányunk és törvényhozásunk e tekintetben óvatosabb, mint a letűnt iskola növendékei, azért csak elismerést és nem lármás kárhoztatást érdemel. K. K. Elmarasztalható-e alperes oly magún oklevél alapján,melynek aláírása sem az 1840: 15 tcz. II. R. 99. §-a értelemében; sem egyéb ugyan azon tezik 1)5.103. és 105. §§-aibau előirt módon be nem igazoltatott? (Folytatás.) A felperesi tanúk kihallgattatása következő nyilvánulásokat állított elő: 1- ső tanú Báthory Elek, Csócsán Gábor első r. alperest ismeri; de annak nejét 2-ik r. alperest nem ismeri. Jelen volt a kérdéses időben Ottó József felperesnő férje hazánál, a midőn Ottó József és első r. alperes közt valami árendáról volt szó és az azután járó adó megfizetéséről; valami szerződést látott Ottó József asztalán, de annak tartalmát nem tudja, mivel nem olvasta; nem látta,hogy azt alperesek aláírták, és nem hallotta, hogy az előttük felolvastatott volna; j de még azt sem tudja, ha váljon a neki másolatban felmulatott A. alatti szerződés azon eredeti szerződés másolata-e, melyet Ottó József asztalán látott, vagy sem ? 2- ik tanú Mihály Ferencz azt valja, hogy első r. alp. előtte beismerte, hogy az A. alatti szerződést aláirta. 3- ik tanú Halassy Gábor látta, hogy alperesek az A. alatt másolatban befektetett haszonbéri szerződést aláírták, és hallotta, hogy az előttük felolvastatott; de nem tudja, ha váljon az A. alattt nekie másolatban felmutatott haszonbéri szerződés azon eredeti szerződés másolatjae, melyet alperesek aláirtak és nekiek felolvastatott, vagy sem ? de annak kell lenni. Itt megjegyzendő: 1-ör. Hogy a kihallgatott tanuknak a keresetlevél mellé A. alatl befektetett szerződés csak másolatban mutattatott fel; és váljon miért nem merte azt felperes eredetben felmutatni ? 2- or. Hogy a B. alatti felhatalmazás sem a tárgyalás alatt sem utána az Ítélet kihirdetéséig a per mellé nem csatoltatott felperesnő által; hanem csak az Ítélet kihirdetése után csusztatlatott be a perbe a birói tekintély és hitel nem csekély compromissiójával. 3- or. Hogy az egész tárgyaláson felperesnő csak egy alperessel perel, jólehet a kereset két alperes ellen intéztetett. 4- er. Hogy a tanúvallomásokra az 1840: 15. tcz. II. r. 102. §-a értelmében észrevételezni az eljáró biróság által a feleknek alkalom nem nyújtatott. A biróság a kivett tanúvallomások után következő*) Magában a juryben mi a biztosító, mint épen az, mi a választás elvébül benne viszhangzik, nem az e a polgári szabadság ne továbbja, hogy saját választottja Ítélje el ? K. K. leg ítélt: „Alpereseknek a felperesség ellen emelt kifogásuk elvetésével felperesnőnek felperessége bíróilag megállapíttatik és alperesek kötelesek a követelt 125 fl. 80 hrl és a perköltségeket 8 nap alatl különbeni végrehajtás terhe mellett megfizetni; mert alperesek ugyan tagadják, hogy az A. alatti kötlevél tartalma szerint az adófizetés kötelezettségét magukra vállalták volna; de a mennyiben két tanú határozottan vallja, hogy midőn alperesek felperesnövel a kérdéses haszonbér felett egyezkedtek végre az adófizetést is mindketten elvállallik, s ezenkivül egyik tanú Halassy Gábor azt is vallja, hogy mindkét alperes az A. alatti kötlevelel saját kézjegyükkel látták el, ezen okoknál fogva a követelés valódisága bebizonyultnak tekintendő" sat. Különös, hogy ezen indokokban az A. alattinak tartalmával és a kihallgatott tanuk vallomásával ellenkezőleg az mondatik, hogy az A. alatti szerződés felperesnő és alperesek közt jött létre, hololt a keresetlevélben ezt felperesnő maga sem merte mondani. Es hasonló indokolás (entartható-e három bíróságnak egyenlő ítélete által is a bírói hatalom és tekintély félreismerése nélkül?! Ezen ítélet kihirdetésekor alperesek ellene semmiségi panaszt és felebbvitelt jelentettek be, okaikat a törvényes idő alatt következőkben terjesztvén elö: 1- ör. Tanukul, alperesek tiltakozása daczára, oly egyének hallgattattak ki, kik a per alapjául befektetett A. alatti szerződést alá nem irták, tehát a kik a dologról nem tanúskodhatnak, következéskép aggályos egyének. 2- or. Első tanú Báthory Elek. a felperesi 2-ik kérdőpontra oly körülményekre is kihallgattatott az első biróság által, melyek a felperesnő által beadott kérdópontokban nem is foglaltatnak: tehát az első biróság e részben a fél kérésén túl terjeszkedvén, hivatlanul részrehajlási gyanút von magára : 3 or. A kérdőpoutok nem felperesnő: hanem a perben njm álló egy harmadik egyén nevében adattak be. 4 er. Az A. alatti szerződés Ottó József és alperesek közt követeltetik kiállitottnak lenni, mégis minden felhatalmazás uélkül Ottó Józsefné lép fel felperesként, — és az első biróság alperesek kifogása daczára is annak felperességét megállította, jólehet törvény szerint meghatalmazás nélkül senki más nevében nem perelhet, és csak ez egyedüli alapon az egész eljárás semmis. Felebbviteli okokul pedig felhozatott: 1-ör. Az első bírósági ítélet akint indokoltatik, hogy két tanú vallomása által van bebizonyítva alpereseknek fizetési kötelezettségük, vagyis az, hogy alperesek az A. alatti haszonbéri szerződést aláírták. De ezen indokolás helytelen, mivel felperesnő maga keresete alapjául az A. alatti szerződést fekteti be még pedig másolatban, melyről azt állítja, hogy alperesek azt aláírták, tehát minden más mellék körülményekrei tekintet nélkül csakis annak alapján kéri alpereseket elmarasztalni: tehát ezen perben sem több sem kevesebb nem volt bebizonyítandó felperes részről mintáz: „hogy az A. alatti másolatban befektetett haszonbéri szerződésnek eredetijét alperesek kétségtelenül aláirtó ka De miután alperesek tagadták az aláírást, felperesnő saját állítása begyőzésére két egyént kért tanuként kihallgattatni t. i. ifj. Báthory Elek és annak sógorát Halassy Gábort, kik az A. alatti szerződést, mint tanuk alá sem irták, mely körülmény magában vallomásuk hitelét egészen megingatja még az esetben is, ha azok legkimeritőbbek lennének.