Törvényszéki csarnok, 1869 (11. évfolyam, 1-102. szám)

1869 / 51. szám - Észrevételek a törvénykezési rendtartás VII-ik fejezetére. 1. r.

Pest, 1869. péntek július 2. 51. szám. Tizenegyedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Debreczeni ügyvédegylet közlönye. Tartalom: Észrevételek a törvénykezési rendtartás VH-ik fejezetére. — Min. rendelet. — Curiai elvi határozatok. Észrevételek a törvénykezési rendtartás VH-ik fejezetére. Kolmár István m. tszéki ülnök urtól (Komárom.) Az J848-ik évi LIV-ik tcz. 58-ik §. azt tartalmazza, hogy midőn az örökség tárgyát ingatlan javak is képezik, az illető örökös vagy örökösök habár hivatalos eljárás nélkül egyeztek is ki, az illető birtokbiróság előtt igazolni tartoznak: a) hogy az örökség kizárólag őket illeti; b) hogy a végrendelet esetében*az öröklési joghoz kötött netáni feltételeknek eleget tettek, a hagyományosok pedig kellőleg értesitvék. A birtok bíróság mindazokat, kik az örökség tárgyát képező ingatlan vagyonra nézve netán örökösödési joggal birnak, ennek érvényesítése végett45 napi határidőre hírlapi hirdetmény által oly megjegyzéssel idézi, hogy meg nem jelenésük esetére az örökség tulajdonjoga a folyamodók nevére fog bekebleztetni, illetőleg átadatni; a jelentkező örökösök keresetüknek az 589. §. szerint kitűzendő zárhatáridő alatti beadására utasitandók. Ha figyelemmel vizsgáljuk ezen §-t, ebből következők tűnnek ki; a) hogy az ezen §-ban foglalt eljárást csupán csak magán uton vagy hivatalos beavatkozás folytán kiegyezett örökösök kérelmezhetik. Mert ezen §. határozottan azt mondja, hogy „habár hivatalos eljárás nélkül egyeztek is ki" — s így a kik perre utasitatnak, a jelen §-ban foglalt eljárást nem kérhetik ; b) hogy a kiegyezett örökösök a kizárólagos öröklési jogot igazolni tartozván, még is a birtokbiróság a netán létező örököseket 45 napi határidőre mindenesetre megidéztetni tartozik. Ezen §. tehát a kiegyezett örökösökre nézve, legyenek azok törvényes vagy végrendeleti örökösök, oly határozott eljárást rendel, mely felett vitatkozni is igen bajos lenne, ha az idézett törvényczik 581. §-a a vitatkozásra a tért meg nem nyitná. Az 581. §. ugyanis azt tartalmazza, ha a 45 napf határidő lejártával igénylő nem jelentkezett, vagy ha az öröklési jog kellőleg tisztára hozatott: az eljáró birtok-biróság az öröklött ingatlanoknak az örökösök nevére leendő bekebleztetését,— ott pedig,hol telekkönyvek nincsenek; a 414. §. szerinti átadását hivatalból eszközli sat. Ez a §. az, mely a kételyek és vitákra legtöbb okot szolgáltat — és pedig azon okból — mert az idézett §. azon tételét: „vagy ha az öröklési jog kellőleg tisztára hozatott" igen sokan oda magyarázzák — hogy ha az öröklési jog kellőleg tisztára hozatott, a 45 napos hírlapi idézés nem szükséges — mások ismét azt állítják, hogy a vagy — szó s általában a vagy szóval összekötött tétel — csak a 45 napos határidő eltelte utáni tisztára hozatalra szól. Nézetem szerint, ha pusztán a törvénykezési rendtartás ezen két§-a vétetik tekintetbe,a45 napos hírlapi idézést a kiegyezett örökösök között a birtokbiróság okvetlen meg tenni tartozik, mert az 580-ik §. azt határozottan rendeli, s mert az 581. §-nak azon tétele „vagy ha az öröklésijog kellőleg tisztára hozatott" nem a45 napos hírlapi idézés meg nem tételére, hanemxarra az esetre vonatkozik — hogy ha a jelentkeztekkel a 45 napos idézés után az öröklési jog tisztára hozatott. Ezen nézetemet indokoltnak hiszem különösen azzal, hogy az 580. §. a) pontja határozottan azt rendelvén, hogy az örökösök igazolni tartoznak, „miszerint az örökség kizárólag őket illeti" — s ezen igazolás után utasítván a birtokbiróságot a 45 napos hírlapi idézés megtételére — a birtokbiróság a 45. napos hírlapi idézésbe az ideig, msg a kiegyezett örökösök a kizárólagos öröklési jogot nem igazolták, egyátalában bele sem bocsátkozhat, és igy a kiegyezett örökösöknek öröklési joga már a hírlapi idézés előtt ki lévén mutatva, sőt igazolva — az 581. §-ban emiitett öröklési jog tisztára hozása a kiegyezett örökösökre nem vonatkozhatik — minélfogva a 45 napos idézést egyesség által befejezett örökösödési ügyben a birtokbiróság semmi esetre el nem mulaszthatja. Azonban szükségesnek tartom itt megjegyezni, hogy bár nézetem a törvénykezési rendtartás ezen két §-ára nézve az is, hogy a kiegyezett örökösök között a 45 napos hírlapi idézést nem eszközölni a birtokbiróság jogosítva nincs, de akkor, midőn maga a törvény azt mondja, hogy az örökösök tartoznak igazolni, miszerint az öröklési jog kizárólag őket illeti: a hírlapi idézést nemcsak feleslegesnek, de sőt anomáliának is tartom. Mert azzal, hogy az öröklési jogot igazoló birtokbiróságok mellett még a más nemű esetekben is ritkán czélra vezető hírlapi idézés használása rendeltetik el — az öröklési igények alapját tevő mindennemű bizonyítványoknak bizonyító erejét látom megingatva — pedig nézetem szerint törvényhozásnak lehet azt kimondani, hogy mik a teljes próbaerejü bizonyítékok, sőt azokat az örökösödési eljárásnál már azért is, mert a bizonyítványok egyik bíróság által elégséges, másik által elégtelennek mondathatnak