Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 58. szám

234 G-oIdschuiidt Sándornak, nem csak összes házi bútorait, hanem a mesterséghez és kenyér kereséshez szükségelt szerszámait is, minden bírói befolyás nélkül sine me, de me, jogtalanul visszatartóztatta. — Ily körülmények közt kénytelen volt Groldschoiidt Sándor, Kern István ellen sommás visszahelyezési, és egyszersmind a letartoztatott szerszámok miatt okozott kártérítési keresetet indítani, és Groldzieher Johannát szavatosképen megidéztetni. Ennek alapján mult 1865. évi nov. 13. sommás szóbeli tárgyalás tüzetett ki, mely alkalommal a peres felek jelenlétében, ezen ügy rendes szóbeli tárgyalásra utasitva lett, az e tekintetben ugyanazon évi 18. deczemberre ujból kitűzött tárgyalásnál elsőrendű alperes meg nem jelent, és másodrendű alperesnőért annak férje jelent meg, ki elismerte, hogy neje Groldziehep Johanna felperestől 25 ftot felvette ugyan, de nem a házbér lerovására, hanem kölcsönképen, mely ténykörülményt felperes tagadása ellenében bebizonyítani nem volt képes, az elsőrendű alperes ellen pedig ma kacsságból i elmarasztalása kéretett. Ezekre sz. kir. Pestvárosa törvényszéke mult 1866. évi 16061. szám a. következő ítéletet hozott: „Alperes Kern István tartozik felperes részére, ennek összes bútorait, és mesterségéhez szükségelt szerszámait kiszolgáltatni, nem különben mind két rendű alperes köteleztetik, az ezen szerszámok visszatartása által felperesnek okozott 1865. évi september 30-tól kezdve naponkint 1 frt. mérsékelt megállapított kártérítési összveget, valamint 10 frt, mérsékelt perköltségeit 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett egyetemben jjjegfizetni: Indokok: „Első rendű alperes Kern István, az ez ügyben multévi 69652. szám alatti végzéssel, ugyancsak mult évi decz. 18. kitűzött tárgyalásra hites kézbesítői bizonyítvány tanúsága szerint törvényszabta módon megidéztetvén, miután sem személyesen, sem meghatalmazott által meg nem jelent, annálfogva a keresetben előadottak valóknak tartandók, is mint makacs a kereseti kérelemhez képest elmarasztalandó volt. „Másodrendű alperesnő azt, hogy ő felperestől házbér fejében előbb 45 frt. s ismét 25 ftot vett légyen fel, hallgatag megismeri, a mig fenlevő 25 frt. nézve pedig azt adja elő, hogy ezt felperestől kölcsönözte, de miután eme állítását felperes tagadása ellenében mivel sem igazolja, ez birói figyelembe sem volt vehető, miért is a kártérítési összeg, s perköltségek tekintetében, másodrendű alperesnő is, elmarasztalandó volt. Ezen Ítélet mindkét rendű alperesnek, valamint felperesnek is 1866. évi június 14 én kézbesitetvén, miután az ítélt dologgá vált volna, felperes részéről a kielégítési végrehajtás kérelmeztetett, mely is mult 1866. évi 42873. szám alatt kelt végzésnél fogva el lett rendelve, s ennél foganatositási határidőül ugyanazon évi július 31-e tüzetett ki. — Azonban első rendű alperes, felperes biztosítására egy 323 ftról szóló iparbank takarékpénztári könyvecskét birói kezekbe letévén, az ellene fennebbi szám alatt elrendelt kielégítési végrehajtást azért kérte felfüggesztetni, mert ő a fentebb említett makacssági Ítélet ellen 40296. szám alatt beadott igazolási keresettel élt. Erre az eljáró városi törvényszék, 1866. évi 46950 sz. a. az elrendelt végrehajtást felfügesztvén, e tárgyra nézve következő végzést hozott: ,,Ezen kérvény folytán tekintve, hogy azon ügyben f. évi 1 6601. szám alatt kelt makacssági végzés ellen, folyamodó részéről f. évi — — — sz. a. igazolás adatott be, továbbá, hogy az ezen végzésben megítélt tőke, és járulékok a letét — hivatal utján bemutatott 323 frt. szóló 2765. számú pesti iparbank takarékpénztári könyvecskével kellőleg fedezve van, mind ezeknél fogva folyamodó ellen a folyó évi 42873. szám alatt kelt végzéssel, elrendelt a mai napra foganatosítás végett kitűzött végrehajtás a fenti igazolási kérvény eldöntéséig ezennel felfügesztetik. „Egy úttal pediga letét-hivatalnál f.évijul. 31-én 1299 sz. a. bemutatott depositumra nézve utasításul veszi ezen hivatal, miként ezen 323 ftról szólótakarékpénztári könyvecskét az ideigl. letétek között kezelvén, azt egyelőre a további rendeletigsenkinek ki ne adja, hanem mint folyamodó által Goldschmidt Sándor javára letett öszveget kezelje." Ezen végzés ellen felperes felfolyamodással élt következő okoknál fogva: Mert a kielégítési végrehajtásnak nem az az értelme, hogy a végrehajtást szenvedő fél, a nyertes félnek megítélt követelését birói kezekben letétele által biztosítsa, hanem, hogy a nyertes fél az által kilégitést nyerjen; Mert továbbá 42873. szám alatt hozott végzésben, a kielégítési végrehajtás nemcsak a megítélt pénzöszvegre nézve, hanem a folyamodó Kern István által jogtalanul és törvényellenesen visszatartott bútoraim, és sz^rszászámaim természetbeni visszaadására el volt rendelve, s miutáu azok nekem vissza nem adattak, annál fogva az ellene e tekintetben elrendelt kiadatási végrehajtást felfüggeszteni nem lehet; Mert végtére az Ítélet hozatala után beadott igazolás, a kielégitési végrehajtási intézkedéseket nem gátolja, de törvényszerüleg nem is gátolhatja. A kir. itélő Táblának e tekintetben f. 1867. évi 54. sz. a. hozott, s ugyanazon évi 8335. sz. a. közlött végzése ekkép szól: ,,A makacsásági végzés hozatala után beadott igazolási kérelem perujitás természetével bírván, — mint ilyen pedig a végrehajtás foganatosítását meg nem akaszthatván, — az eljáró városi törvényszék végzésének megváltoztatásával, — a végrehajtás felfüggesztésének helye nem találtatik, és az iratok további eljárás végett illetőségükhöz visszaküldetnek." Ezen kir. táblai végzés ellen alperes fel folyamodással élt,*) s azt következőkép indokolta. A kir. Tábla végzésnek azon indoka, hogy a makacssági végzés hozatala után beadott igazolási kérelem perujitás természetével bírván, a végrehajtást meg nem akaszthatja, törvényeinkben nincs megalapítva. Az ideig. t. szab., melyek jelen kérdés inegbirálásának zsinórmértékül szolgálnak 95. §-ban határozák meg az igazolási kereset körül követendő eljárást, és mondott 95. §.egy szóval sem tartalmazza azt, hogy a makacssági végzés hozatala után beadott igazolási kereset perujitás természetével bírna, és a végrehajtást meg nem akasztaná, a mint átalában a törvényben sehol sem tétetik megkülönböztetés az iránt, váljon makc»cssági végzés hoza*) Szerintünk az ilyféle végrehajtást rendelő végzések elleni felfolyaraodásokaz ideig.T. szab. 117. §. értelmében három nap alatt beadandók, különben elvetendfik, jelen felfolyamodás pedig csak 15 napra adatott be és mégis elfogadtatott.