Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 57. szám

Pest, imi. kedd jul. 30. 57. szám. Kilenezedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Tartalom: A felebbezési költségek stb (Vége). —A ,Hon' legújabb eodificatorai. — Tulajdonjogi igény ; jogeset (Folyt). - Hivatalos. A felebbezési költségek megállapításáról. K ii 11 c y Ede váltótszéki ülnök úrtól. * # (Vége) De menjünk tovább, s vegyük fel, hogy alperes a másodbirósági helybenhagyó határozat ellen semmiségi panasszal élvénj,#ennek folytán a harmadbiróság az alsó bíróságok határozatait megsemmisíti, s az első bíróságot uj határozataira utasítja. Ez esetben az alperes kétrendü felebbezési költségeit nem a harmadbiróság, hanem az első biróság fogja uj perdöntő határozatában akképen illetékesen meghatározni, hogy* annak megfizetésére vagy a pervesztes felperest kötelezi, vagy ha alperes ezúttal is a vesztes fél, a felebbezési költséget s munkadijt alperesi ügyvéd részére alperes ellenében megállapítja. Ha pedig felperes a marasztaló e. b. határozatot megváltoztató másodbirósági határozatot a harmadbirósághoz felebbezi, s ez utóbbi az első biróság határozatát hagyja helyben, itt is azon eset forog fen, melyet a biz tositási végrehajtás kérdésében említettem, hogy t. i. ugy fel- mint alperesnek felebbezési ^öltség okoztatott, s hogy mindenik fél felebbezésével eredményt is kivívott, minél fogva a harmadbiróság által a perköltségek kölcsönös megszüntetésének kérdése lesz fontolóra veendő. Ha a költségek a fentebbi okból megszüntetnek, akkor a harmadbiróság a megszüntetés elvi kimondásán tul nem mehet, s a felebbezési költséget s munkadijt az első biróság fogja az azt szorgalmazó ügyvédek részére saját feleik irányában megállapítani. Ha pedig a harmadbiróság nem a megszüntetést, hanem a pervesztes alperesnek az öszszes perköltségekbeni marasztaltatását vélné jogosnak, akkor neki kell a felperesnek okozott felebbezési költséget alperes ellenében megállapítani, mert ily esetben alperesnek nem csak az első bírósági határozatban megítélt per — hanem az ujabban felmerült felebbezési költséget is kell „24 óra alatt, különbeni végrehajtás terhe mellett, lefizetni" — s alperesnek csak tudnia kell, hogy mennyiben van ezen felebbezési költség megállapítva, az első bíróságnak annak utólagos megállapítására pedig alkalma sincs, mert ez a harruadbirósági határozatot a felekkel egyszerűen közli, s ez alkalommal a felebbezési költségre nézve maraszt.iló pót határozatot nem hozhat. Ha tehát a harmadbiróság felperes felebbezési költségeit alperes ellenében meg nem állapítja, s alperes csak az egyszerűen helybenhagyott e. b. marasztaló határozatban kitett összegeket fizeti le, az arra kitűzött 24 órai határidő alatt: ily esetben egy részről alperes kötelezettségének teljesen eleget tett, s érintett felebbezési költség tőle semmi szín alatt többé nem követelhető, de más részről ily mulasztás által felperes kétségtelen jogsérelmet szenved. De tegyük fel folytatólag, hogy a harmadbiróság nem az első, hanem a másodbiróság határozatát hagyja helyben, mely szerint t. i. alperes a kereset terhe alól felmentetik. Ha a másodbiróság a perköltségeket kölcsönösen megszü tette, s a harmadbiróság ezen megszüntetéssel is egyetért, akkor ez utóbbi a másodbirósági határozatot minden hozzáadás nélkül egyszerűen helybenhagyandja, s az ügyvédeknek felebbezési költségeit s munkadiját saját feleik irányában — miként általában a többi perköltséget is, ha ez már az előbb meg nem. történt volna — az ügyvédek kérelme folytán az első biróság határozandja meg. Szintúgy fogja a harmadbiróság^ másodbirósági határozatot egyszerűen, tehát minden hozzáadás nélkül helybenhagyni, ha egyetért annak azon részével is, mely szerint felperes az összes, tehát felebbezési költségeknek is, alperes részére leendő kifizetésében marasztaltatik. Ez esetben is a harmadbirósághoz felfolyamodó s pervesztes felperes ügyvédének felebbezési költsége s munkadija, annak kérelme folytán az első biróság által lesz saját fele ellenében megállapítandó. Folytassuk a példázásts tegyük fel, hogy az elsőbiró^ ság alperest csak részben marasztalja el, részben pedig feH menti, s ehez képest a perköltségeket kölcsönösen megszüntetvén, csak az ügyvédek költségeit s munkadiját állapítja meg saját feleik irányában. Ily esetben mindenik fél szokott felebbezéssel élni, felperes azért, mert alperes csak részben lett marasztalva, utóbbi pedig, mert rífem egészen lőn felmentve. Ha a másodbiróság ezen e. b. határozatot a költségek kérdésében is helybenhagyja, a felebbezési költséget ismét az első biróság fogja az azt szorgalmazó ügyvédek részérő saját feleik irányában megállapítani. Ugyanez történik azon esetben, ha mindkét tél a másodbirósági határozat ellen semmiségi panaszt ad be , melyet a harmadbiróság elvetendőnek talál. Ha ellenien a másodbiróság az első bírósági határozatot megváltoztatván , alperest a kereset terhében egészen, így az összes perköltségek viselésében is elmarasztalja, [ez esetben az első biróság által mennyiség szerint már megállapított perköltségekhez felperes felebbezési költsége is lesz számítandó, illetőleg alperes a másodbiróság által ezen költségnek is felperes részére leendő megfizetésében marasztalandó. De magának az alperesnek, illetőleg ügyvédének, felebbezési költsége s munkadija saját fele irányában itt is az első biróság által lesz megállapítandó. Ugyanez fog akkor is történni, ha alperes a másodbirósági határozatot felebbezvén, ez a harmadbiróság által helybenhagyatik, vagy ha a harmadbiróság alperes felebbezése következtében az e. b. határozatot helybenhagyja. Ha pedig a harmadbiróság alperes felebbezése folytán, mindkét alsó bírósági határozattól eltérőleg, alperest a kereset terhe alól egészen felmenti, ekkor vagy a költségmegszüntetés elvi kimondásának, vagy felperes az összes, tehát alperes felebbezési költségeiben is marasztaltatasának esete áll be, miként ezt már fentebb is bővebben kifejtettem; a megszüntetés esetében alperes illetőleg ügyvédének felebbezési költségei saját fele irányában ismét az első biróság által megállapítandó lévén. 57