Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 45. szám - A legszükségesb törvénykezési reformok

J80 mikép ezek alapján bár a várt codificatió legtökéletesebben keresztülvitessék is, s bár a birói kinevezésre fektetett bírósági rendszer teljesen érvényesítessék is; ezután is rendkívül nagy hiányt fogunk szenvedni az alkalmas, valódi szakképzett bírákban. Nem vonakodunk kimondani, mikép a kinevezés érvényesítése után sem nyerendünk mindenütt kielégítő bírákat és épen azért nem fognak megszűnni akkor sem a panaszok a bíróságok irányában. Ily állapotban nézetünk szerint a törvénykezési bajok legalább némi enyhítésére, a legczélszerübb eszköznek mutatkozik egy tökéletes, mindenre kiterjedő ügyrendtartás behozatala, mely a felelőség mellett, a szigorú s közvetlen felügyelet s ellenörködés érvényesítésével a bíróságok hibáit, rendetlenségeit s visszaéléseit lehetőleg elháríthatja, orvosolhatja. Ismerjük rég a municipalitásnak itt fenforgó akadályát. Azért, mint más alkalommal érintettük,') óhajtottuk volna, hogy az igazságügyminister legelső előterjesztésében az or. gy. felhatalmazását az ügyrend behozatalára is kiterjesztette volna, mi kétségtelenül sokkal fontosabb tárgy, mint a telekk. előadók stb. választásbóli kizáratása. Miután azonban az — valószínűen a rendkívüli teendők halmaza s tömkelege folytán elinulasztatott; szükséges, hogy minden elkövetessék annak utólagos megnyerhetésére. Szabad legyen reménylenünk mikép képviselőink felemelkedendnek annak belátására, mikép ez ülésszakban az igazságszolgáltatás érdekében is okvetlenül kell valamint teniök, legalább a legégetőbb bajok orvoslásával. Azt pedig szinte be kell látni mindenkinek, mikép hozathatnak a legüdvösb intézkedések, vagy dolgoztatott ki bár valami perrend a legügyesebben,— mindez hasztalan, siker nélküli leend, ha egy alapos ügy rendtartás nem járul hozzájok, mely azok végrehajtásának, pjontos alkalmazásának lehetőségét biztosítsa. Azt, hogy az általunk sürgetett ministeri ügyrendet a megyei ügyrendtartások pótolják — el nem lehet fogadni; miután a szabályzatban és kezelésben oly nagy sokféleség állna elő, mi az igazságszolgáltatás legnagyobb hátrányára szolgálna. — De azt hisszük hogy a municipalitás féltékenysége s aggodalmai is csillapulhatnak; minthogy az ügyrendtartást kezelő orgamunok a municipiumok kifolyásai s alkatrészei leendnek és annak közvetlen kezelése a municipalitás hatáskörébe tartozand. — így a municipiumok ebbeli féltékenyen őrzött jogosultságuk sem veszélyezve sem megtámadva nem leend. Mi legalább rendkívül szükségesnek tekintjük, hogy körülményeink, tekintetbe vételével, és igazságszolgáltatásunk lefőbb érdekében, képviselőink az ebbeli nem életkérdésü aggodalmak s kifogásokon túl tegyék magokat, sa felhatalmazást attól, mi valódi égető szükséget képez, meg ne tagadják. 0 Csak az a különös, mikép némely lapok ugyanazt, mire épen mi hívtuk fel legelőször a figyelmet, most ellenvetésül használják épen ellenünk az ügyrendre vonatkozó sürgetéseink tekintetéből. Gans, Menkes, Lndányi — Dobler ügy. Közli : Mórász Géza ügyvéd ur. Követelhetik-e a szerződés betöltését azok, kik a szerződésnek minden őket kötelező pontjait nem teljesítették, vagy pedig azok, kikkel az nem körtetett s ahoz semminemű jogczimmel nem birnak ? A jelzálogos hitelezők rangsorozata, követeléseikre nézve, az adó által ingadozóvá tétetik-e? s váljon az ingatlant terhelő egy évi adónak — mely törvényes teher lévén — az ingatlan vagyon állagából való kifizetése kárpótlási keresetül szolgálhat-e a jelzálogos hitelezők részéről feltéllenül, az adó fizetést magára vállalt haszonbérlő ellen ? Gans Bernát, Menkes Manó kereskedők és Ludányi Ferencz és Anna hitvestársak 6,i/i86- sz- a- 1852 frt. 4 krnyi adóösszeg s járulékai behajtása végett keresetlevelet nyújtottak be a budai törvényszéknél, melyben előadják s pedig Ludányi Ferencz és neje, mint a budai királyfürdő volt tulajdonosai, hogy Dobler I. a múlt évben elárverezett s általa haszonbérben bírt királyfürdőjük után járó adót szerződésileg viselni köteteles volna, miután pedig a már jogerőre emelkedett kielégítési sorrendből kitetszik az, hogy az adó abban előfordul, kérik most már, hogy ő abban tnarasztaltassék el; — Gans Bernát és Menkes Manó pedig, mint az ingatlanon érdekelt jelzálogos hitelezők ugyanazon keresetlevélben azt terjesztik elő, hogy ők meg azon okból kérik szintén Dobler elmarasztaltatását, mert ő az adót meg nem fizetvén, kielégittetésükben csorbát szenvedtek, a mennyiben ha azt tette volna, több jutott volna nekik a kielégítési alapból. Ezen keresetlevéllel egyidejűleg felperesek egy ép oly gyönyörűséges folyamodványt is nyújtottak be nevezett törvényszékhez, melyben azt kérték, hogy miután Dobler a királyfürdői jelzálogos hitelezők között 2000 frtnyi kölcsönnel előfordul, ez összeg a per befejezéséig, az adó fedezésére, tiltassák le. Ezekután az eljáró törvényszék a letiltást — mint képzelni is lehetett — minden kihallgatás mellőzésével végzésileg elrendelte, mely szabályellenes eljárást a kir. itélő tábla — alperes semmiségi panasza folytán — megsemmisítette. A keresetlevélre pedig az eljáró törvényszék — a szerződés kikötéséhez képest — sommás tárgyalást f. é. január 3l-ére tűzvén ki, annak élőszóval megtartása után, az alább következő semmiségi és fölebbezési indokokban előadott kifogások daczára is minden indokolás nélkül, csupán e hatalommondattal „alpereselmarasztaltatik" a pert elitélte; martius 1-én pedi^; közölte a marasztaló határozatot és pedig a következő indokolással : ,,A sommás per út ellen alperes kifogást nem tett,*) s az különben is az A. alatti kereseti szerződésben világosan ki vagyon kötve. ,,A mi az ügy érdemét illeti: a kereseti kérelem tárgya az, hogy köteleztessék alperes mint a „királyfürdő" bérlője, az arra 1867. január 15-ig kivetett 1852 frt. 4 kr. (illetőleg 1855 frt. 4 kr.) jövedelmi és háziadót az illető adópénztárba lefizetni. „Erre alperes az A. alatti szerződés 5-ik pontjában világos személyi kötelezettséget vállalt, — mely kötelezettség még mindig fenáll — minthogy a kérdéses szerződés jogérvénye is fenáll , illetőleg (mint alperes sem tagadja) legalább azon fenti időpontig fenállott, *) Ez nem áll, sőt nagyon is tétetett kifogás, csakhogy a jegyző szórakozott levén, a plajbászolás hiányosan történt.