Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 36. szám - Az igazságügyministeri bizottmány működése

145 badelvü eszme ellen, melyek a bizottmányban felmerültek, csak azt nem helyeselhetjük, hogy azok a törvénykezési rendszer gyökeres reformja nélkül létesitessenek, minthogy azokat a jelen rendszerrel összeférhetleneknek találjuk. Mi csak ily lényeges, a létező rendszerbe be nem illeszthető változtatások rögtönzése ellen emeljük ujolag szavunkat mert előre látjuk, mikép az káros következések nélkül nem maradhatna. Báró Josinczy László gyilkossági esete. Első bir. itélet és felebbezés. Ezen nevezetes büntetőjogi esetet lapunk mult évi 60—62 számaiban részletesen megismertettük s ez alkalommal a közfigyelmet különösen felhívtuk arra, mikép ezen bünt. per már 1862. dec. 10-töl folyik — és 1866. augustusig még nem hozatott benne itélet, azon szomorú, a jogérzetet legmélyebbeu sértő következéssel, mikép a fövádlott — több neveletlen gyermekek attya 4 kinos évig tartatott vizsgálati fogságban — hogy azután a 4 évre keletkezett itélet által felmentessék! Ezen első bírósági itélet — felszólalásunk uián mintegy 3 hóra csakugyan kimondatott — 1866. oct. 22-én és az következő leg szól: „Szatmármegye bünfenyitő törvényszék ének mint kiküldött biróságoak — tiszti főügyész által báró Josinczy László meggyilkoltatásával vádolt Hirschmanu Izsák, Blumenfeld Mór Szilágy Somlyói, Gerzon Adolf Kárásztelki, Láng Mór és Grosz Klára, Altman Mózesné Szilágy Somlyói, és István Márton Ilosvai lakosok s alperesek ellen lefolytatott főbenjáró perében 1866. év. oct. 22-én s több napjain folytatva tartott ülésében ítéltetett: „Felperes által beperesitett okiratok közt 2-ik számmal jegyzett biróküldés alapján ezen törvényszéknek 1-ső rendű alperes részéről kétségbe vont bíráskodási joga megállapittatván ; s ugyan ezen alperes részéről Komlósi Antal kir. biztos kiküldetése, s annak eljárása ellen perbeszédileg elsorolt kíméletlen kifakadásai nem helyeseltetvén. A tényállás, miszerint néhai. Jósinczy László 1862. dec. 10. esti 8 óra után Szilágy Somlyón a Gencsi Eszter Özvegy Gencsi Ignácznő lakháza előtt, hol az elhalt báró most emiitett asszonnyal együtt lakott — egy malomkő közelében a fejre irányzott 12 rendbeli csákány vagy fokossal e3zközlött ütésekkel meggyilkolva találtatott, tiszti ügyész által A. alatt beperesitett szemle — B. alatti bonczjegyzőkönyvek, C. D. E. alatti orvosi vélemények, s a magyar kir. egyetem orvos tanárikar testületének ezen orvosi véleményeket felülvizsgáló s 29-ik sz. a. csatolt nyilatkozata ; valamint alperesi ezen tényállást kétségbe vonó viták ellenében BA. BB. BC. BD. BE. BF. s több tanuk vallomásai alapján a történeti hűséggel megegyezőnek birósan kimondatván. A mi a per érdemét illeti: 1-ső rendű alperes és bebörtönözött vizsgálati fogoly Hirschmann Izsák azzal vádoltatik; miszerint a néhai báró kegyeibe magát beszinlelvén, s azt több építkezésekbe, joszágvételekbe, s kölcsönöző sekbe bebonyolitván ; azon bonyolítások alkalmával álutakon magának tetemes összegeket köteleztetett, s mivel ezen hamis követeléseket csak is a báró halálával reraénylette az örökösök ellenében könnyebben érvényesíthetni, s mivel utóbbi időkben hanyatlásnak indult vagyoni állapota, a báró természetes halálát bevárni nem engedte: ezen indokokból a báró erőszakos halálának kivitelét vévén tervbe, az esemény napján délutáni 6 óra tájban a bárót a már vele előre összeszövetkezett 4-ik rendű alperes Láng Mór boltjába egy lámpaüveg kicserélésének ürügye alatt elcsalta ,ott részegítő italokkal ellátta s egymás beszélgetések közt daczára a báró hazakészülődésének addig tartoztatta, míglen a lesben álló s vele szövetségben lévő 2-ik és 3-ik rendű gyilkos alperesek a bűntett szinhelyére elhelyezkedtek: ekkor pedig hazakisérés színe alatt emiitett orgyilkosok kezei közé vezette. Bebizonyítani igyekszik vádló tiszti főügyész ezen vádakat Gencsi Eszternek BK. — továbbá több tanúnak BM. BL. BQ alatti válloraásaival s ezekből merített következtetésekkel,— kik a lámpaüvegről tesznek bizonyságot,— BH. BS. alatti tanukkal — kik a részegítő vörös italról s a gyilkosok leselkedéséről tanúskodnak. AS. AF. AU. AW. alatti tanukkal, kik a boltban raulatásról tesznek bizonyságot. — BA. BB. alatti tanúval — ki a gyanús egyéneknek a tett helyéhez közel az utczán látczásáról és az ütések, s a báró testének a földrezuhanásáról, — AU. alatti tanúval ki a gyanús egyéneknek a tett utáni megszaladásukról, — végre CQ. alatti tanú vallomásával — ki vádlottnak a tett szinhelyérőli sietős haza távozásáról. CM. alatti tanúnak vallomásával, ki alperesnek a báró elleni sötét czélzatairól — CZ. alatti tanú vallomással, ki 2-od rendű alperesnek előtte állítólag tett felfedezése nyomán ezen alperesnek a tett véghezvitele alkalmávali jajj ! kiáltásáról, s onnan tántorogva elmenetéről tanúskodnak. Bebizonyítani igyekszik továbbá azon körülménynyel, miszerint vádlott G. a. első kikérdeztetése alkalmával egy szót sem emlit arról, hogy neki az elhunyt báró adósa lett volna, még is ugyancsak G. a. másodszori kikérdeztésekor már 18,000 s néhány száz forinttal — H. alatti vallomásában pedig 24000 néhány száz forinttal állítja a bárót adósának. Bebizonyítani igyekszik több okmányok s tanuk vallomásaiból meritett azon következtetéssel, mintha ezen követeléseket magukban foglaló okmányok hamisak lennének, s végre alperes és Szalavecz Ágoston között létrejött átruházási szerződéssel, mely a perhez FS. alácsatoltatott, s melynek egy példánybani épen azon időbea — midőn már vádlott a gyilkos tettel gyanusitva volt — készültéből azon következtetést vonja, miszerint vádlott félvén a büntető eljárás következményeitől — vagyonát akarta biztosítani. Tekintve azonban azt, miszerint Gencsi Eszternek — a báró hazulról elcsalása és a lámpaüvegre vonatkozó vallomása IV. alatti tanúvallomásával nem csak megczáfoltatik. de sőt határozottan az igazoltatik, hogy a lámpaüveget épen ezen tanú hozta szóba legelőször, s hogy nem vádlott sürgette a bárót a városba menetelre, hanem ellenkezőleg a báró kérte vádlottat, hogy várja meg, tekintve hogy Gencsi Eszter mint ki 15 évig báróval lakván s annak rokona lévén, saját vallomása szerint érdektelen tanúnak nem tekinthető, s hogy BM. alatti tanú csak á Gencsi Esztertől hallottakat beszéli, — BL. alatti tanú pedig nincs megesketve, s hogy BQ. alatti tanú a lámpaüveg kicserélése szándékáról valóban tanúskodik : ezen okokból ezen vádindok megczáfoltnak birósan kimondatik- A vád azon pontja, mintha ezen alperes által a báró részegítő itallal kináltatott volna a Láng boltjában, oly tanuk által állíttatván, kik bíró előtt hitelt nem érdemelhetnek, mennyiben oly képtelenségeket adnak elő — mintha a báró leitatása utcza látára eszközöltetett volna , eltekintve attól , hogy ezen tanuknak elsője — együgyüsége miatt meg sem hiteltetett, — másika c) szerint egy vagyontalan — megbélyegzett korhely életű egyén, de különben is. GT. alatti tanúval ellenkező is igazoltatván. A vád azon 3-ik pontja, mintha vádlott a néhai báró ellen sötét nyilat kozatokat tett volna, oly tanú vallomáson alapulván, ki a hitelesítés alkalmával is nagy lelki íurdalások között esküdött meg, ki d. szerint is hitelre méltatlan, ki három tanú által szembesítés alkalmával meghazudtoltatott, ki megvesztegetésről is gyanús, a vádlott nejétől is pénzt akart kicsikarni. A vád azon pontja, miutha vádlott a tett színhelyéről jajjt! kiáltva tántorogva távozott volna el, egy hihetetlenségeket beszélő vallomásából kivehetőleg megvesztegetett, a bíróságot tévútra vezetni szándékozó ik. szerint rosz előéletű 3 egyik büntárstóli állítólagos hallomás után beszélő tanú által — továbbá alperesnek a tett szinhelyérőli szaladása csak sáját — CQ. csak sejditését beszélő tanú által állíttatván, mind ezen vádpontok beigazolttaknak annál inkább nem találtatnak, mivel BA. BB. szerint a gyilkosság kevéssel 8 óra után tör-