Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 16. szám

64 ugyan fel; de ezt felperes hamisnak nyilvánítván, tanukkal bizonyítását alperesek a prtás 161. §-hoz képest elmellőzték. A viszonválasz melletti auctionalis a prtás 12. és 22. §§. szerint mint elkésett szinte nem volt tekintetbe vehető. Haszonvételek azért nem járnak; mert felperes a megintésről szóló 1. táb. dönt. és 1486: 25. t.cz. kívánalmainak nem tett eleget." Ezen ítéletet mindkét fél felebbezvén, a volt cs. kir. pesti orsz. főtörvényszék az elsó' bírósági ítéletet TH¥»! sz, a. oda változtatta ; -,hogy alperesek az e»ész kereseti földbirtokot tartoznak visszabocsatani; mindazáltal a zálogöszvegüek, és a netaláni javitmányokuak megtérítése mellett. Miértis utasíttattak alperesek, hogv számolási keresetüket 30 nap alatt annál bizonyosabban beadják ; mert különben felperes kértére minden megtérítés nélkül lesznek kötelesek a birtokot kibocsátani. Az első bírósági ítélet többi részeiben az ott kifejtett indokokból helybenhagyatott. Az pedig, hogy felperest nem % rész, de az egész birtok igénye illeti, főtörvényszékileg ugy indokoltatik: hogy a régibb s itt zsinórmértékül szolgáló törvények és joggyakorlat szerint a kiváltási jognak mindenik részesét, megilleti a küzüs zálogtárgykiváltásánakjoga. Ide mutat a „pignus co Hamu ne" törvényes kifejezés is, mely t. i. a zálogos fekvőségek jogi természetének tökéletesen megfelel.— A zálog sommá és javitmányok megtérítése pedig azzal indokoltatik, miszerint a zálogbirtokos a fekvőséget csak a zálogöszveg és a jószágra forditott javitmányok megtérítésének feltétele melleit köteleztetik hazai törvényeink által kibocsátani, s bizonyos igazs. ügy miniszteri rendelet is (decz 7-én 1858.) részesiti a zálogbirtokost e törvényes jótékonyságban, csakhogy záros határidő alkalmazásával. E másodbirói ítélet ellen alperes fél 1859. máj. 24. a legfőbb és semmitő cs. kir- törvényszékhez felülvizsgálati kérelmet adván be, végeredmény a 2-od bírósági ítélet megerősítése lett. E zálogváltási per lefolyása is igazolja, mikép a záloglevél közlési perben keletkezett, s zálogszerződvéuy létezését el nem ismerő fentebbi ítélet teljes jogérvényre emelkedett. Mit tesznek ezek után alperesek? Talán benyújtják 30 nap alatt számolási keresetüket? avagy ügy véd vétség vagy uj bizonyítékok alapján támadják meg a fentebbi Ítéletek egyikét vagy misikát? Korán sem, hanem 1860. jul. 13-án ily szokatlan czimü perben : „zálog el te lésének bevárására való köte.leztetés iránti kereset" azt követelik Haller Eufrozina ellen, hogy miután ez tőlök 1860. jul. 5-én 150. frt auctiót vett fel: tehát a keresetlevelileg meg nem határozott tartamú zálogidőt várja be. Haller Eufrozina ellenbeszédében kifejti, hogy a kereset érthetlen s határozatlan ; s már annálfogva is törvénytelen, hogy a zálogkiváltást jogszerüleg megítélő fő és legfőbb törvényszéki ítélettől ezen fél soha el nem állott. Az állítólagos auctionalist pedig mint ilyet tngadja, s miután abban a kötelezettség azon jogalapja, mely alperesnőt a jogerejü ítéletek kedvezményeitőli elállásra birhatá, benn nem foglaltatik (prtás 127.); miután továbbá az állítólagos felülfizetési okirat a nélkül hivatkozik zálogra, hogy ennek lényeges körülményeit felvilágosítaná (prtás 128): ez okiratot törvénytelennek, semmisnek nyilvánítja. Az időközben felállított kalocsai megye törvényszék, mint illetékes bíróság az i t é 1 e t e t csakugyan ily értelemben is mondotta ki 1863. jan. 17-én 644. sz. a. Vesztes fél felebbvitellel élvén az e. b. ítélet ellen ; az a kir. táblán is megerősíttetett (1863. aug. 5. 4400. sz. a.), sőt 1864 jul. 25-én a k i r. Hé tsze m. t ábl á n is 5510. sz. a. Mig ezek egyik uton 1860. jul. 13 tói fogva 1864. jul- 25 ig ekép történnek: zálogtartók ama pernek megkezdése után 5 hónappal, jelesen 1860. decz. 17-én más uton még egy másik re ndes írásbeli keresetet is, ü g y v é dvétség és uj bizonyítékok alapján tettek folyamatba. Ebben előadják : hogy ügyvédjök a záloglevél közlését elvétette, holott az neki védelemre átadatott. Ujabb bizonyítékaik is vannak, jelesen D. örök íel vállás szerint a peres birtokot örökáron is megvették. E rövidleges bizonyítvány szerint Haller Eufrozinát csak V4 rész illeti. F. Gr. H. I. okiratok pedig azt igazolják, hogy az lu00 pfrt zálogöszvegre zálog igénylők több apróbb öszvegeket is vettek fel, ezek közt a bevárási perben is tárgyalt 150 frtot. (Vége követk.) Kúriai Ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. itélö táblán. 16. Bekő András és Ferenez felpereseknek — Fehér Julianna alp. ellen végrendelet félretétele végett indított perében ítéltetett: Felperesek azon állítása, hogy anyjuk birtokába maradt, s annak hagyatékát képező háztelek atyjuknak első nejéveli kiegyezésekor jutott rétért cseréltetett, a keresethez csatolt A. és B. okiratokkal nem igazoltatván, miután a B. okiratban emiitett ludasban fekvő rét, melyért a kérdéses háztelek 1826. évben Bekő Andrásnak a végrendelkező Kis Erzsébetteli házassága ideje alatt 150 frt reá fizetéssel cseréltetett, az A. a. okiratban emiitett réttel nem azonos, s ez által az, hogy azon rét Bekő Andrásnak Kis Erzsébetteli házassága előtt tulajdona lett volna, be nem győzettetik, Balo<r János özvegy Lovas Józsefné, Fehér András tanuk hit alatti vallomásából pedig az derülvén fel, miként a hagyatéki cserepes házat és kamarát Kis Erzsébet, ki takarékos asszony volt, özvegységében újból építette, a nádas házat pedig istállóból átalakította, férjéhez vitt hozományi szőlőjét eladva, annak árát is a gazdaságba fordította, felperesek abbeli keresetükkel, hogy Kis Erzsébet közös édes annyukuak végrendelete felretétessék, a perköltségek kölcsönös megszüntetése mellett elmozdittatnak, ekként az eljáró törvényszék ítélete megváltoztatván, a per további intézkedés végett illetőségéhöz visszaküldetik. (1865. decz. 19-én 20065. sz. a. Elő.: Beke ktb.) Hivatalos tudnivalók. Csődök : Mosonymegye törvszéke Dorner Ignácz mosonyi fűszerkereskedő e. Bej. apr. 5—7. Peru. Pintér Miklós. — Bácsmegye törvszéke Pollák Józs. uj-verbászi lakos e. Bej. apr. 16 — 18. Perü. Nikolics Árkádia. — Sopronmetrye törvszéke Pinkasz Móricz nagy-mártoni keresk. e. Bej. márt. 20—22. Perü. Dr. Schreiner Károly soproni ügyvéd. — Vasmegye törvszéke Mayfort Mih. vasvári vendéglős és neje e. Bej. márt. 12—14. Perü. Tulok János szombathelyi ügyvéd. Megszüntetett: Ungmegye törvszéke által Jüchler Mór ungvári keresk, • -- Czeglédváros tanácsa által B. Molnár Sámuel czeglédi földbirtokos, és Bácsmegye törvszéke által Obláth Áron ó-becsei keresk. e. folyamatban volt csődper. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN, Nyomatott Pesten, 1866. Kocsi Sándor állal. {Érkövy, Ijaltjóczy és Kocsi nyomdájában). Hal-piac* is al-dunasor sarkán, 9. si. a.