Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 6. szám

24 Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. itélú táblán. 10. Keszthely m.-város közönségének — Gregersen Gulbrand és Damis Hubert elleni szerződés betöltése iránti perében Ítéltetett: AIp. az általa felmutatott posta vevény szerint az Ítéletet 1865-ik aug. 9-én vevén kezéhez, ellene az , hogy az Ítéletnek helybeni átvételére Fabianics Gusztáv kerületi táblai Írnokot irásbelileg törvényesen megbízta volna, bizonyítva nern lévén, ezen okból a 860. sz. a. benyújtott, s végzésileg visza utasított fellebbezés kellő időben beadottnak tekintetvén — elfogadtatik, és ennek folytán a per érdemleges megvizsgálás alá vétetvén, annak kijelentésével, hogy felp. városi község az ítéletet nem fellebbezte; miután a 3/. a. beperesitett levél alperes tagadása, és ezen okmány ellen tett kifogása ellenére arra nézve, hogy a peres felek között érvényes szóbeli szerződés jött létre, és hogy alperes ennélfogva bánatpénz fizetésére kötelezhető lenne, fél bizonyítékul nem szolgálván, s ennek alapján felperes részére a póthit oda Ítélhető sem lévén, alperes a kereset alól felmentetik, a perköltségek azonban megszüntetnek. Ekép az eljáró kerületi táblaitélete megváltoztatván, apeiüratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1865. oct. 24-én 16924. sz. a. Elő.: Lázár ktb.) 11. Almay Rezső felperesnek — Vájna Miklós és Klukner Mihály alperesek elleni 3000 frt iránti ujitott perében Ítéltetett: Az anya-perbeli G. alatti legfelsőbb bírósági itélet indokainál fogva ujitó felp. azért lett a C a. szerződés alapján felvett és az abban kölcsönösen megállapított költségekre forditandó 3000 frt tőke és járulékinak visszafizetésére kötelezve, mivel a C. alatti szerződésbeli megállapodás ellenére Klukner Mihály és Scheffer Józsefet a kérdéses eladási üzlet körül mellőzvén, az eme mulasztás miatt beállott számadási kötelezettségének eleget nem tett; következve a mennyiben az általa be- és felvett összegek hová fordítását és azok mennyiségét törvényesen bepróbálna, az eladási teljes ár és kiadásainak betudása és levonása nem mellőztetett volna; miután azonban jelen ujitott perben ujitó felperes az általa, és pedig a C. alatti szerződés tartalmaként a nevezett Klukner Mihály és Scheffer József minden az eladásbani beavatkozásuknak engedélyezett kizárása mellett eladott marhák számát, súlyát, eladási árukat és a vevők neveit, valamint a 11,368 frt 97 kr vételárt is az A. a. hiteles okirattal igazolta, és ezen felül azt is kimutatta, hogy ezen a felvett 3000 frttal együtt összesen 14,368 frt 97 kr. bevételből 993 frt fogyasztási adót, 105 frt vásári dijt, J. szerint pedig 991 frt 12 kr. szállítási költségeket fizetett, és a bevételből 12000 frt tevő C. alatti eladási árt is jogosan maga számára levonásba vehette, következve ujitó felperes most már igazolt számadása alapján keresetét mennyiségileg is részben teljesen igazolta, az eljáró m. törvszéknek neheztelt, valamint az anyaperbeli ítéleteknek részbeni megmásitása mellett ujitott alperesek kötelesek ujitó felperesnek az anyaperben megitélt 3000 frt tőke s járulékaiból 2620 frt 15 kr. tőkét és ennek az anyaperbeli ítéletben megállapított időtől járó kamatait 15 nap alatt különbeni végrehajtás mellett meg és visszafizetni, a perköltségek, mivel egyik fél sem tekintethetik teljesen vesztesnek, kölcsönösen megszüntetvén, — ezek szerint az eljáró m. törvényszékitélete részbenmegmásittatván, ujitó felperes többi követelései tekintetéből pedig, miután azokat teljesen nem igazolta, számadás helyett pedig KaufK,j0matott feslen, mii. Kocsi Sándor állal. (Erkimj, Galaoczy és Kocsi nyomdájában). Ilalpiacz maii A. által felajánlott számla és Dechatel Ottó egyszerű bizonyítványa mint érdekelt féltől eredett, elfogadható nem lenne — helybenhagyatván, az iratok további intézkedés végett illetőségűkhez visszaküldetnek. (1865. nov, 17-én 17520. sz. a. Elő.: Szloboda ktb.). 12. Asbóth Lászlónak — Zambó József, Gergely és pertársai ellen esztergommegyei szolgabiróság előtt indított sommás visszahelyezési perében ítéltetett: Jelen ügy elintézésénél a m. törvszékének f. é. aug. 17-én 1049. 1596,1597.1598.1599. 1600. és 1601. sz. a. hét rendbeli külön jelentésekkel felterjesztett ugyanazon sommás viszaszahely eztetési ügyre vonatkozó s a felterjesztő törvszék által az 1864. eszt. oct. 28-án 3147. sz. a. az ügy érdemében hozott itélet és ugyanazon napon 3148 és 3149. sz. a. végzések által elintézett periratok együttesen vétetvén felülvizsgálat alá; — annak előre bocsájtása mellett, miszerint a fentemiitett itélet és végzések ellen felperes részéről közben vetett felebbezést, illetőleg fel folyamodásokat elfogadó első bírósági végzések ellen benyújtott alperesi, — a megyetörvszékének f. é. aug. 27-én 1049 és 1599. sz. a. végzés által, egyébként is elintézett felfolyamodások, azon okból, mert felperes az ítéletnek, illetőleg végzéseknek 1864. decz. 7-én lett kihirdetése alkalmával felebbezését bejelentvén, — az ezen naptól számítva 15 napon belől benyújtott felebbezési, illetőleg felfolyamodási indokok törvényes idő alatt beadottaknak tekintendők, — e helyütt is helyt nem foghatóknak találtatnak;—tekintve, miszerint a felp. által jelen per utján követelésbe vett belteleknek alperesek által történt visszafoglalása, az alperes részről A. és •//. a. becsatolt, ez esetben közokmányként tekintendő főszolgabírói bizonyságlevelek szerint, magára a tényre nézve felperesileg kétségbe sem vont jogérvényes közigazgátási intézkedés alapján elrendelthivatalos elutasítás folytán eszközöltetvén — felperes az abba leendő visszahelyeztetését többé követelni jogosítva nincsen, — a foglalás által okozott károk pedig, mert csak a visszahelyheztetési főtárgy járulékai, ez uton magában és különösen megítélhetők nem lennének, — a megye törvszékének az ügy érdemében 3147. sz. a. hozott, a felperesi kereset leszállításával, felperest keresetével elutasító ítélete, ezen és az ítéletben felhozott indokoknál fogva, — a végrehajtási eljárás tárgyában hozott semtniségi panaszszal megtámadott 3148 és 3149. sz. a. végzései pedig az azokban foglalt indokok alapján az alaptalan semmiségi panasznak elvetése mellett. — helybenhagyatnak; — a megitélt per és felebbezési költségeknek fizetése terhe alól azonban az Ítéletek különbözésénél fogva felperes felmentetik, s a periratok sat. (1865. nov. 6-án 16093. sz. a. Elő.: Gellén ktb.) Hivatalos tudnivalók. Csődök : Váczváros törvszéke által néh. Fellner Miklós hagyatéka e. Bej. febr. 12—14. Perü. Gálik Sánd. — Tolnamegye törvszéke által néh. Pigay Fer. szegszárdi lakos hagyatékáé. Bej. apr. 17—19. Perü. Ellmann Miklós. — Jobbaházi Dőry Gyula zombai birtokos e. Bej. apr. 10 — 12. Perü. Papp Lajos szegszárdi ügyvéd. — Trencsén város törvszéke Vietoris László e. Bej. jan. 22—24. Perü. Zamaróczy Istv. — Kecskemét város törvszéke Grünblatt Ignácz női ruhakészítő e. Bej. márt. 15— 17. Perü. Csilléri Benő. megszűntetett : Debreczenváros törvszéke által Czecz Péter keresk.,— Szatmár város törvszéke által néh. Dózsa Antal szatmári kanonok hagyatéka e folyamatban volt csőd. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN, al-dunasor sarkán, !). u. a.