Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 82. szám

331 kegyesen intézkedni méltóztassék, hogy a jun. 13-ra kitűzött folytatólagos végrehajtási határnap bekövetkezése előtt a kegyelmes udvari rendelet a megye közönségéhez leérkezzék. Ezen panaszlevél elintézés végett országbíró ő nméltóságához 9708. cancelláriai sz. a. leküldetvén, innen 757 országbirói sz. a. a kir. tábla elnökségéhez áttétetett. A kir. Hétszem. táblán határoztatolt: „Miután a cs. kir. legfőbb urb. törvényszék ítéletének és pedig a kir. it. tábla 1864. jan. 29-ről 658. sz. a. kelt végzéséhez képest szóbeli tárgyalás utjáni végrehajtásánál, mennyiben a végrehajtó alispány személye ellen netalán fenforgó észrevételek, enuek mellőzését tennék szükségessé, ez nem a biróküldési uton, hanem a másik alispánynak megbízatása, vagy ily hatáskörrel felruházandó birói személynek a megye elöljárósága részéről történendő helyettesítése által voluaeszközlendő, — folyamodók biróküldési kérelmének hely nem adatik. Mi pedig a végrehajtási eljárás ellen felhozott többi panaszokat illeti, ezek orvoslásának felebbezés utján történendő szorgalmazása nekiek fenhagyatván, — erről folyamodók Borsodmegye törvényszéke által értesitetni rendeltetnek." (1864. jul. 1-én 427. urb. sz. a.) Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. Hétszemélyes táblán : 28. Náhóczky Károly felperesnek — a pesti. cs. kir. pénzügyészség mint a diósgyőri koronái uradalom képviselője s alp. e 3965 ft. 88 kr. s járulékai iránt.ti perében ítéltetett: Alperes az A alatti szerződés 10-ik pontjában magát arra kötelezvén, hogy a megrongált gátokat, és zugókat helyreállíttatni fogja, — a mennyiben ezen kötelezettségének eleget nem tett, felperesnek csak is az ezen alperesi mulasztásból közvetlenül származott kár megtérítésére lehetne kereseti joga; — miután azonban — eltekintve attól, hogy felperes a malmot évek során át használta, és azt, hogy a haszonbéri évek folyama alatt a szerződésből őt az esetleges mulasztás szempontjából megillethető jogok érvényesítésére törvényes lépéseket tett volna, nem igazolja; — a-A ad J. alatt felmutatott, különben is minden hitelesség nélküli jegyzék nem egyéb, mint a havi bevételeknek egyszerű feljegyzése, mely a jelen kártalanítási perben, marasztaló Ítélet alapjául a dologtermészeténél fogvanem szolgálhat, ugyanazért felperes nem bizonyított kártérítési keresetétől elmozdittatik, s ilyképen a tettes kir. ítélő Tábla ítéletének meg változtatásával az eljáró törvényszék ítélete az abban felhozott indokoknál fogva hagyatik helyben, a perköltségek azonban kölcsönösen megszüntetnek, és a per további törvényszerű intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1866. szept 10-én 9661. sz. a. Elő adó: Szerényi kir. t. biró.) 29. Strasser Salamon Selig örököseinek — Bali j György örökösei elleni kártérítési perében Ítéltetett: j Az eljáró megyei törvényszéknek végzése, mely által a > jelen perben felperesként állott Ausch Illésnek a tettesek kinyomozására tett költségeire nézve a becslő eskü oda ítéltetett, és annak a végitélet meghozása előtti letétele , elrendeltetett, alperesek részéről nem fellebbeztetvén, miu- | tán ezen végzés e szerint jogerejüvé vált, és az eskü le is I tétetett, de ellenben a meggyilkolt Strasser Selig Salamon unokájának Strasser Jánosnak abbeli vallomása, hogy ő a rablógyilkosság elkövetése előtt 8 nappal öreg atyjánál levén, ez akkor előtte ezüst pénzben 2000pfrtot, aranyokban pedig 120 darabot felolvasván, a hálószobájában levő szekrény fiókjában eltett, annak, hogy ezen összeg is a rablók kezeihez jutott, teljes igazolásául nem szolgálhatna; — miután végre Bali György és a közvetlen tettesek csak is azt ismerték be, — hogy az utóbbiak rögtön a tett elkövetése után Bali házához jővén, annak közbenjárása mellett ugyanott 770 pft közöttük azonnal felosztatott, 1600 pft. bankjegyekben, továbbá ezüstben 40 ft, és aranyokban 52 darab Bali György kezeinél maradott, ezekhez képest a megítélt kár összege — a fentebÍ biek szerint Ausch Illés becslő esküje által igazolt nyomozási költségeket is ide számítva 3998 frt. 50 krra'leszállittatik, és az ennek ugy a megítélt kamatok és költségeknek aránylagos megtérítésére nézve Bali György elmarasztalt örököseinek viszkeresetök a tübbi bűntettesek, s illetőleg azoknak hagyatéka ellen fennhagyatik ; enynyyiben tehát az eljáró megyei törvényszék Ítélete megváltoztatván, ugyan az egyebekben helybenhagyatik, és az iratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1866. szept. 13-án. 14444. sz. Előadó: Makovicz Ede ktbiró.) 30. Oszterreicher M. B. felperesnek, Karlovszky Lajos elleni ügyében határoztatott: Jelen kereset alapjául felmutatott A. alatti szerződés 15-ik pontja szerint, az ebben felvállalt kötelezettséget, és annak teljesítése módját nem csak ezen A. alatti, hanem az ezzel ugyanazon napról kelt, s alperes által 2. sz. a. csatolt másik szerződés is szabályozván, s az idézett 15-ik pont szerint az A. alatti szerződésben kötelezett leszámolások csak a 2. sz alatti fizetések teljesítése mellett történhetvén; és igy felperesnek csak az A. alatti szerződésre alapított egy oldalú leszámításából a viszonylagos kötelezettségek mikénti teljesítése egyik vagy másik szerződő félnek hátránya, avagy követelése kideríthető nem levén, s ezen kapcsolatos üzleti viszonyból kiindulva, az indokolt, és szabályszerű nyugtákkal vagy számlákkal felszerelt leszámolási kötelezettség első helyen felperest terhelvén, ezt pedig a B. alatti egyszerű jegyzék nem pótolhatván, és a keresetlevélben megajánlott, de a perben fel nem mutatott egyes nyugták és számlák nélkül a számadási állítólagos hiányok kiderithetők nem levén, és igy ezen hiányosan maradt tárgyalás folytán alapos birói ítélet sem hozathatván; ezen okoknál fogva mindkét alsóbbbirósági itélet feloldatik, és a periratoksat.(1866. szept. 19. 14133 sz. E 1 ő a d ó: Szalay ktbiró.) A kir. it. táblán. 72. Pestvárosának mint felperesnek — Pfisterer másként Alsdorf Károly alp. elleni a pesti Thalia nyári színház iránti szerződés betöltése, vagy esetleg megszüntetése iránti rendes szóbeli perében ítéltetett: Alperes azon kifogása, hogy a jelen per egyedül ellene indítható nem volt, mert abba engedményesei és azon hitelezői is beidézendők valának, kik a pesti Thalia szinház tekintetében végrehajtási foglalásokat eszközöltetének, — figyelembe az okból nem vétethetvén, mivel a jelen per tárgyát az egyedül felperes város és alperes között létrejött A. alatti szerződés teljesítése, esetleg megszüntetése képezvén, s igy abban csak a szerződő felek egymás iránti jogviszonya szabályoztathatván, a szerződés megkötésénél érdekelve nem volt harmadik személyeknek alperes iránya-