Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 53. szám

211 szonbér csak 1862-beu kezdődött volna. Hogy pedig Wirnhardt Antal az általa lefizetett adóösszegeket a sajátjából megfizetni köteles volt, az az általa felmutatott adóhivatali kimutatásokból is kitetszik, miután azokban az 1862-iki adó is nyugtatva van, s a tartozások mint a haszonbérlőt terhelők, kitüntetvék. De mindenesetre módjában is lett volna •">> haszonbérlőnek az állítólag illetéktelenül tett fizetéseket akár rövid akár pedig peres uton kifogni, s ha ezt nem tette, ez csak annak a jele, hogy ama fizetések visszakövetelésére jogosítva nem volt. Legrosszabb esetben is, miután az indebite solutum csakis attól követelhető, a kinek az fizettetett, Wirnhardt Antalnak csakis Horváth Edmund hagyatéki tömege, nem pedig a végrehajtási tömeg ellen is lehetne követelési joga, minthogy a kincstár kiváltságos jogai át sem is ruházhatók. Ezek után Nógrádmegye törvényszéke mint telekkönyvi hatóság 1864. május 14-én 1210. sz. a. hozott végzésével: Wirnhardt Antal a peres összeg iránti igényével elutasittatott és a tömegbe befolyt összeg Balogh Józsefnek még kielégítetlen levő 4081 frt 64 kr. követelése kielégítésére a jogerejü sorrend szerint kifizettetni, s addig kamatozás végett a pesti takarékpénztárba tétetni rendeltetik, és Wirnhardt Antal Balogh József részére 48 frt 5 kr. perköltség megfizetésében marasztaltatik. Me r t: „Eltekintve attól, miszerint a jogerejüleg megállapított kielégítési sorrendben elő nem forduló igénylő Wirnhardt Antal, a rajta állítólag illetéktelenül adóvégrehajtás utján megvett, s még azonkívül a cs. kir. adó közegek által feleslegesen felszámított s felvett, s a cs. kir. adóhivatal által az eljáró végrehajtó bírósághoz visszaadott összeg iránti követelését Horváth Edmund vagy annak végrehajtási tömege ellen az 1862. juu 25-én 1237. sz. a. felvett és megállapított kielégítési sorrendnél érvényesíteni elmulasztotta, noha ezen tárgyalásnál mégha- | talmazott ügyvéde által képviselve volt és a haszonbér tartama iránt a leendő vevő ellenében a jelenvoltakkal ki is egyezett, de igénylő jelen adó fizetéséről említést sem tőn; — eltekintve továbbá attól, hogy ezután sem — sem az árverés előtt sem azután, valamint a vételár felosztásánál sem emelt igényt a pénzügyi hivatalok felvételi joga vagy egyáltalában a végrehajtási tömeg ellen, s igy a •elenleg utólagosan emelt visszafizetési igényének az id. törv. szab. 138. §-nál fogva sem lenne helye, — igénylő kérelmének tehát már azért sem lehet helyt adni, mert még azon esetben is, ha követelését kellő időben jelentette volna be, s kimutatta azt, hogy rajta azon összegadó végrehajtás utján megvétetvén, ezen felesleg öszszeg megszűnt volna adóhátralék lenni és igy az ideigl. törv. szab. 136. §-és az 1862. apr. 10-én 2789. sz. a. kelt adó rendelvény szerint kiváltságos elsőbbségi jogát elvesztvén és a többi törvényszerű elsőbbséggel biró hitelezőket meg nem előzhetvén, illetékes és törvényszerű megállapittatás után csakis a be- I jelentési időtől számítandó betáblázási rangsorozatba jö- ! hetett volna: magától értetődvén, hogy valamint akkor ugy jelenleg sem léphet kérvényező haszonbérlő, mint állítólagosán kényszer ut ján másért sajátjából fizetett egyén a cs. kir. kincstár kiváltságos jogaiba, mire a kincstár őt nem is jogosította, de nem is jogosíthatta, s Wirnhardt Antalnak csak az őt megelőzött hitelezők után, I vagy Horváth Edmund egyéb vagyonán le- I hetjoga illetékes meg állapit ás mellett másért tett kiadásának megtérítését érvénye- | sit e n i. De az igény érdemére nézve sem állhat Wirnhardt Antal visszafizetési kérelme, mert követelési joga > alapjául fektetett, s az általa történt adó kifizetésről szóló A. B. a. adóhivatali kimutatások, habár az általa történt lefizetést tanúsítják is, ugy habár a C. a. jkönyv is azt tanúsítja, hogy a haszonbéri összeg B. Horváth Sándor részére lefoglaltatott, de korántsem tanusitja azt, hogy haszonbérlő Wirnhardt Antal nem tartozott volna azon adó lefizetésével, vagy ha nem tartozott is, hogy azt be nem számította, mire nézve semmi bizonyítékot fel nem hozván, — az pedig, hogy nem tartozott volna az adót lefizetni, vagy hogy azt be nem számította volna, ellenfele által tagadtatván, igénylőt az ügy érdemében is elutasítani, s a végrehajtási tömeghez visszakerült 3036 frt 60 kr. az egyedüli jogos követelő s a kielégítési sorrend szerint következő Balogh József részére kirendelendő volt. sat. Kelt mint fent." (Vege következik.) Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A üir. Hétszemélyes táblán. 18. Ehrlich Farkasnak — Molnár András és Gralovits Mihály e. haszonbérbőli kimozditás és kárpótlás iránti ügyében Ítéltetett: Felp. az A- a. szerződés alapján az alperesektől mint alhaszonbérlőktől alhaszonbérben tartott birtok után az 1858. nov. 1-től 1859. máj. l-ig számítandó félévre járó haszonbért 1000 pfrttal az alperesek kezükbe B. a. nyugta szerint előre kifizetvén; miután időközben a főhaszonbérlő elhalálozván, felperes a birtoktulajdonos által a haszonbérelt javakból 1858. évi nov. havában C. szerint kitétetett; miután továbbá felperes az A. alatti szerződés 4. pontja értelmében a haszonbérelt javak és javadalmak után semmi adót fizetni nem tartozott: — alperesek a felperes által keresetbevett lOOOpgő vagyis 1050 o. é. frt előre kifizetett bérösszeg, ugy szinte ez után a per kezdetétől vagyis 1859. szept. 23-tól 1861. jul. 23-ig, úgymint a magyar törvény visszaállításáig 5 — azon idótől pedig 6 száztóli számítandó kamatok fizetésében, együttesen elmarasztatnak ; — ellenben miután az alperesek a felperesnek a bérletbőli kimozditására okot nem szolgáltattak, ugyanazon alperesek a keresetbe vett kártérítés alól felmentetnek, és az ítéletek különbözőségüknél fogva a perköltségek kölcsönösen megszüntetnek — s ekép megváltoztatván az alsóbb bíróságok ítéletei, a periratok további intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetnek." (1866. jun. 11-én 7983. sz. a. Előadó: Bernolák ktb.) Hivatalos tudnivalók. A fomlt. Hétszem. táblán a z I. tanácsban jul. 9-én s a következő napokon előadatnak: Souheitl Ferencz —Löwensohn Péter s társa c 2449 frt. Csukás János — Kecskés szül. Csukás Juliánná e. tulajdonjog. Friedmann Anna — Spiczer Ignácz s társa e. egy ház tulajdona. Raab Károly mint Hengel Victor gyámja — Nebesz Victor e. folyamodás. Kubinyi Fáni — Szinovácz János e. gyermektartási költség. Megyery Erzsébet s többek — Megyery István s többek e örökösödés. Bo Wéver Károly s neje — Thuránszky Márczel e. 886 frt 12kr. Antal Imre — Soos Sándor e. 3 4 kültelek tartozéka. Kugler Gusztáv — Melhuhn József e. 149frt50 kr. Elö:Pápay ktb. Lux I. Dávid Jónász Jakab e. haszonbér. Szabó Petemé — Szabó Péter c. telekkönyv. Németh Menyhért — Erlich Márton e. végrehajtás Mayer Péter, mint gyám s társa — Krasser Antal e. atyaság elismerése és gyermektartás. Fried