Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 7. szám

29 számításul csupán a 10 ./• szerint beigazolt 2100 o. é. ftok fogadtatnak el, ellenben az ezen í'elül maradó 4233 frt. 14 kr. o. é. frtnyi összegben felperes részére elmarasztatik, s ennek jelen Ítélet kézbesitésétől számítandó 15 nap s különbeni végrehajtás terhe alatti kifizetésére köteleztetik, s egyúttal megjegyeztetik, miszerint az, váljon ezen öszlet örökségébe számitható-e be, vagy nem, jelen per tárgyát nem képezi; miben a kir. itélő táblá nak ítélete megváltoztatván, egyebekben azonban az ott felhozottakból helybenhagyatván, jelen per stb. (11113. P. sz. a. Elő.: Nagy.) A kir. itélő táblán. 17. Márkus Jónás felperesnek, Ambrus Mihály elleni perében Ítéltetett :^A keresetlevél mellett A. a. felmutatott haszon béri szerződés, s arra vezetett alp. nyilatkozat szoros értelmezése szerint a 200 pfrt kötbér fizetése csak azon esetre, ha felp. a kibérlett házból kiköltözküdni kényteleuitetnék, levén kötelezve; minthogy azonban felp. a 2-ik sz. a. adásvevési szerződésnél fogva, néhány nappal utóbb mint a haszonbér felmondatott, az általa bérben tartott házat alperestől megvette, s így abból ki nem költözködött; ugyan felp. a kötbér megfizetése iránti keresetével elutasittatik, a perköltségek azonban egymás irányában eleuyésztetuek. Az e. b. Ítéletei eképen megváltoztatván, a periratok stb. (18G4. 8489 P. sz. a. Elő.: Sarlay.) 18. Szilvás Andrásnak Mészáros született Csiky Borbála elleni ügyében ítéltetett: Az A. a. szerződés és Tyeláu János tanúnak vallomásából kétséget ugyan nem szenvedvén, hogy a kérdéses ház talaját felperes saját nevére vette légyen, minthogy azonban a kihallgatott tanuk által bizonyított tény körülmények,jelesen, hogy ugyanazon vetél alkalmával, mint a kérdéses ház felépítésének egész ideje alatt is fel- és alperes, ugy ennek fia is közös háztartásban éltek, alperesnö is fizette a talaj vételárának kamatjait, és a ház felépítéséhez ő, illetőleg fia, ugy munkával mint pénzzel is hozzájárult, tekintőleg arra is, hogy felp. még csak nem is állította, hogy a talaj vételára maiglan is, még pedig általa kifizetve volna, ő alperesnek az általa fizetett kamatokat, a ház felépítésére fordított munkát és kiadásokat megtérítette, avagy ezek megtérítése iránt, valamely különös egyességre lépett volna; hogytóvábbá felp. azt sem állította, mintha a háznak alperesnőre is történt telekkönyvveztetéséről tudomással nem birt volna, még is jelen keresetét csak 18G0, s ekkor is csak a közte és alperesnö közt történt meghasonlás folytán indította meg, arra mutatnak, hogy a kérdéses ház közössé vált légyen, mindezeknél fogva felp. keresetétől elmoídittatik, és ilykép megváltoztatván az eljáró törvszék Ítélete, a perköltségekre nézve azonban helybenhagyatván, az iratok stb. (1864 decz. 6. 8400P. sz. a. Elő.: Haris.) 19. Szilágyi János felperesnek Battó Demeter l-ő és Schmidt József 2-od r. alp. e. perében ítéltetett: Felp. azt, hogy a kérdésben forgó órát neki a 2. r alp. átadta, ennek E. a. csatolt bizonyítványával kimutatván, azon állítása pedig, mikép tőle az óra az l-ő r. alp. befolyásával foglaltatott le, a 2 a. leltár és 3 a. árverési jkönyvnek, ugyan ezen 1. r. alp. által és pedig zárgondnoki minőségben lett aláírásával igazoltatván, annál fogva felperesnek a perbe idéztetett alperesek ellenikeresete megállapíttatik, és ennek folytán tekintve, hogy a D a. még 1859 augusztus l-jén 8404 sz. a. kelt végzés erejével azért, mert néhai Battó Katalin hagyatékát a gyógyítási és temetési költségek felülmulák, ezek kifizetése fejében, a hagyatéki ingóságok, s ezek közt a G alatti leltárba foglalt kérdéses arany keretű fal óra is, a 2-od r. alperesnek mint hátrahagyott házastársnak természetben átadattak, következett, hogy ő azt, ama kétségbe nem vont 30 frtnyi tartozás fejeben, az E. a, szerint felperesnek jogosan át is adta, ugyanazért is mivel a jogigondnoknak kinevezett ügyész az 1 sz. a. végzésben különben is az órának nem tettleges lefoglalására, hanem szükség esetében törvényes utoni kieszközlésére lőn utasítva, a fellebbezésnek hely adatván, az eljáró bíróság ítéletének megmásitása mellett, a lefoglalt óra felperesnek kiadatni Ítéltetik, a perköltségek pedig kölcsönösen megszüntetnek. (7792. P. sz. a. Elő. : Vitái.) 20. Barmos Antal felperesnek idősb Barmos Gábor úgyis, mint Mihály és Eszter kiskorú gyermekei term. és törv. gyámja, ifj. Barmos Gábor, Imre, Karolina és Julianna alperesek ellen, az apai végrendelet félretétele mellett egy ház, 2 szőllő, 44 hold nyíri föld, ugy az ingóságok és kész pénz fele részének, mint örökségnek kiadatása iránti perében Ítéltetett: Az f. a. csatolmány szerint 1851 év decz. 16-án s így az oszt. átal. p. tkönyv érvényre jutása előtt elhalt Barmos Károly A. a. végrendeletének félretételére irányzott, az 1852 april 17. 1461 sz. a. egyedül Barmos Gábor ellen indított és felp. elutasításával már 1858 aug. 4. 1551 sz. a. jogérvényesen befejezett pernek folytatását nem képező, hanem egészen önálló jelen örökösödési per végrendeleti örökösök ellen csak is 1864 april 14. és igy nem az oszt. át. p. tk. hatályba lépte napjától számítandó egy év alatt indittatván, a szerint pedig az id. törv. szab. által érvényben fentartott ősis. ny. par. 9. §-hoz képest többé megindítható nem levén: ez okból felp keresetével elutasittatik, s ekkép az e. b. Ítélete megváltoztatván, a perköltségek pedig kölcsönösen megszüntetvén, az iratok stb. (11470 P. sz. a. Elő.: Nyeviczke y.) 21. Fürst Ignácznak Reisz Lipót engedményesének Izsó Mihály ellen 280 frt tőke s járúlékai iránt indított szóperében ítéltetett : A kihallgatott tanuk vallomása által igazoltatván az, hogy alperes a kérdésben forgó összeg fizetését oly kölcsönös megállapodás mellett vállalta légyen magára, miszerint azt 7 év alatt tetszése szerinti részletekben tartozand teljesíteni; igazoltatván továbbá az is, hogy a jegyző a kötvénynek ezen megállapodás szerinti feltételére kéretvén fel s ugyanaz az ellenkezőleg feltett A. a. kötelezőt az egyező felek, s tanuk előtt az emiitett megállapodással megegyező értelemben olvasván fel, alperes s a tanuk is csak azon jóhiszemben irták légyen alá, miszerint az a felolvasott tartalommal bir, ily körülmények közt az A a. kötvénynek a megállapodással ellenkező tartalma alperesre nézve kötelező nem lehetvén, s alp. a fizetésre más különben mint azt elvállalta, kötelezhető nem lévén, az ennek ellenére idő előtt kért fizetés terhe alól ezennel felmentetik. Ilykép megváltoztatván az eljáró törvszék Ítélete, a perköltségek azonban, minthogy felperest, mint engedményest roszhiszemü perlekedőnek tekinteni nem lehetne, kölcsönösen megszüntetvén, a periratok stb. (1864 16319 P. sz. a. Elő.: H aris.) 22. Pál Györgynek, mint kiskorú Hatvani Zsuzsanna gyámgondnokának és felperesnek, Papp Sándor mint alperes ellen végrendelet érvénytelenitése iránt indított r. szóbeli perében ítéltetett: Felperes e perben azt követeli: hogy mivel a B a. 1862 szt György hava 5-én végrendelkező néh. Hatvani Erzsébet még akkoron kiskorú