Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 84. szám

354 így tehát sem a felperesi ez által némüleg meggyengített kereset, sem az ennek ellenében használt védelem teljesen bizonyítottnak nem tekintethetvén, s e miatt a pót-eskü alkalmazásának szüksége állván elő: ezeknél fogva, tekintettel arra is, hogy ezen kötelezvény alperes fia által életében felperesnek ajándékoztálván, az ebből keletkezhető kérdések is megelőztessenek, a pót-eskü felperesnek Ítéltetik meg — oly értelemben leteendőül: „hogy nem igaz, miként felperes még férje életében is, a kérdéses kötelezvénynek ipa alperes általi visszakövetelését tudta volna, továbbá, hogy nem igaz, miként ipa alperes ezen kötelezvények visszaadását férje halála után tőle követelvén, erre 6 azt válaszolta volna, hogy ezen kötelezvényről tudomása nincs." — Ehhez képest alperes u kereseti 5250 frt tőkének és attól a per kezdete óta — 1861-ik jul. 23-ig száztól négyével — azontúl pedig a kielégítésig száztól hatjával számitandó kamatnak, felperes részére 15 nap alatt megfizetésében, különben erre végrehajtással is kényszeríthetőIeg, csak az esetre marasztaltatik el, ha felp. ezen póteskü letételére —jelen itélet jogerőre emelkedése után három nap alatt jelentkeznék, és az enuek nyomán kitűzendő határnapon azt valósággal leteendené, ellenkező esetben alperes felperes keresete alól felmentetik, s a perköltségek mindkét esetben kölcsönösen megszüntetnek. — Ekképen tehát az eljáró megyei törvényszék ítélete változtatva levén, ily iránybani törvényszerű eljárás végett a per ahhoz lek-üldetik. (1855. ang. 30-án 1396. sz. a. Elő.: Nyeviczkey). 241. Freistadler Antalnak, mint a hg E=zterházy-íéle családi hitbizományhoz tartozó kaposvári uradalom főbérnökének, az 1861. oct. 21-én kötött haszonbéri szerződés jóváhagyatása iránti ügyében ítéltetett: Miután a fenforgó esetben nem arról van szó, váljon az A. a. haszonbéri szerződés a hitbizományi hatóság jóváhagyása nélkül érvényes-e, s mint ilyen foganatba vehető avagy erejében fentartandó-e ? hanem a kérdés a körül forog, váljon a haszonbérlő ama szerződésnek telekkönyvi bekebeleztetése által dologbani jogot szerezhet-e? Erre nézve pedig , miután a bérlő a szerződés XXXV-dik pontjában a hitbizomány jelenlegi birtokosa az utóörökös és a hitbizományi gondnok által adott betáblázási engedélylye.1 a családi hitbizományok iránt 1862. oct. 9-én kibocsátott legfelsőbb kegyelmes kir. leirat kihirdetése előtt nem élt, hanem a dologbani jogot most kívánja elnyerni, midőn ama legfelsőbb kegyelmes királyi leirat már hatályban lévén, az illető telekkönyvi hatóság a bekebelezési kérvény elintézésekor a telekkönyvi rendelet 127. §-hoz képest azt is köteles megvizsgálni, váljon a betáblázási engedély a hitbizományi hatóság által is jóváhagyatott-e; — miután továbbá a telekkönyvi hatóság az A. alatti haszonbéri szerződés bekebleztetését épen azért, mivel a bérlő a hitbizományi hatóság jóváhagyását elő nem mutatta, megtagadván, a bérlő ezen végzés ellen felfolyamodással nem élt, sőt. ennekfolytán a f. é. jun. 6-án 525. sz. a. benyújtott folyamodványában maga kérte a szerződés jóváhagyását: ily körülmények között a kerületi itélő tábla mint hitbizományi hatóság a szerződés, illetőleg annak XXXV. pontja jóváhagyásának kérdésében a határozat hozatalát nem mellőzhetvén, miután az ilyöemü szerződések iráni, mielőtt a jóváhagyás kérdésében határosat hozatnék, a hitbizomány birtokosán kivül az utó örökös, a hitbizomány és az uiódok gondnoka, sőt jelen esetben a felfolyamodnsilagfellépő, ésa ker. it. tábla által ilyennek elfogadott, időközben kinevezett zártartó is megWyomaloll Pnírn lSd hallgatandók; ezeknélfogva a felfolyamodásnak részben hely adatván, a ker. itélő tábla végzése féloldalik, s ugyan az az iratok visszaküldése mellett utasittatik, hogy a bérlő által az A. alatti szerződésnek, annak telekkönyvi bekebleztethetése czéljából kért jóváhagyása kérdésében az érdekelt feleket meghallgatván, a kifejlendőkhez képest ujabb határozatot hozzon. (1865. 11932. sz. a. Előadó: Babos Kálmán ktb.). Hivatalos tudnivalók. A főméit. Hétszem. táblán a másik tanácsban oct. 26-án s a következő napokon előadatnak: Samuelis János — az Ungár testvérek és Weisz Dávid e. 107 frt 30 kr. Sztoján Misa — Argyelán György e. 87 frt 20 kr. és egy ökör visszaadása. Vájna Miklósnak — Joanovics Miksa e. ügyvédi dijjak iránti négy rendbeli pere. Elő.: V é g h I g n á c z ktb. Bilicz Simon — Nagy Tekla e. 30 kis cseber bor. Pribék Félix — Melsch Mihály e. 106 forint 98V2 kr. Pap Pál s neje — Absolka Mártonné e. 37 frt 70 kr. javítási költség és 20 frt bánatpénz. Schercz Albert s Englender társkereskedők — Hoffraann Leopold e. 36 frt 34 kr. Dobos szül. Borsos Mária — Borsom Sándor e. hagyatéki ingóságok és 118 frt 65 kr. tőke. Elő.:Végh Ignácz ktb. Auber örökösök rövid utu osztályos ügye. Galgóczy Sándor — Izsák Ferencz s többek e. mezei rendőri ügy. Dékány Teréz — özv. Inoka Mihályné s többek e. szolgálati bér. Kratoncsik Mihály — br. Fóldváry Lajos e. 98 frt 18 kr. s 50 p. mérő buza. Kováts férjezett Horváth Máriának, a férjével közösen birt fekvőségek eladására vonatkozó ügyeBárczai József s Dániel — Arvai József e. bérlettőli elmozditás. Grosch György — Bekker János e. 342 frt 30 kr. és 402 db ezüst húszas. Szautner Pál — Püstner Mátyás s társai e. 336 frt. Guj Mihály — Madas István e. 291 frt 32 kr. Bácsik János — Veszelovszky Teréz s társai e. zálogjogi előjegyzés. Heller Alajos —Freistadler Antal e. felügyelői bér kiadása. Elő.: Lázár ktb. Zsembery Imre — Jeszenszky József e. 167 p. m. rozs, vagy 740 frt 50 kr. Futák Katalin — Almássy István e. 70 frt s 14 véka buza. Dömötör Lajos s társainak végrehajtás megsemmisitése iránti kérvénye. Grosz Jakab — Löffler Ignácz e. 213 frt 80 kr. Neumann Hermán — Hőnigsberg Izrael e. 14 frt Széli Mihály s társai — Gombay László és Pálmaffy Ignácznő e. 656 frt 12 kr. Prónay István — Jeszenszky József e. 783 frt. Kovács Ferencz — Varga József e. 307 frt 60 kr. Repity Miklós — ör. Peti János e. 144 frt 90 kr. Elő.:Dessewffy ktb. Hanzély Ottó — Emericzy János e. 71 frt 38 kr. Török Pál csődtömeg gondnoka —özv. Török Antalné e özvegyi jog korlátozása. Özv. Wiedemann Juliánná — néh. Stojanovics Illés s Juliánná hagyatéki tömege e. 1260 frt. Szabó Ilona — Kenéz Szabó Erzsébet e. 12 zsák buza. Heiinann Hermán — Spicz Márton e. 3 ló iránti igényper. Dragolovits Sáudor s társa — Dragolovits Demeter e. osztály örökösödés. Dávid Ferenez — Schleicher András e. 150 frt. Okolicsányi Károly mint Bory Miklós csődtömeg gondnoka —Szathmári Francziska e. malomház tulajdonjoga. Muzslay József úgyis mint testvérei meghatalmazottja — id. Domjan Pál e. haszonbér. Előadó: Zs ö m böry ktb. Ugyanott az egyik tanácsban oct. 27-én s a köv napokon előadatnak ; Bisitz Hermán — Diószeghy Tádé s társa e 3360 frt Lanzer Hedvig — Krecsmáry Mihály e. örökösödés Krebsz és Mayer — Draskovich János s neje e. 2836 frt 61 kr. Kruppa Já nosné — Béres Mihályné e. egy szőlő iránti tulajdon jog. Gróf Schmidegg Károlyné — gr. Schmidegg Gusztáv e. 63000 frt s ismét 420Ö0 frt hitbérek iránti két rendbeli elsőségi ügyek. Zámory György — Sztregovai Jánosné Domokos Teréz e. 8000 frt s járulékai. Az osztrák nemzeti banknak -- id. és ifj. br. Hiller Gundár és Károly e. 78750 frt iránti végrehajtási ügye. Elő.: Daruváry ktb. Feleifis szerkesztő es kindó-tnlajílonos SZOKOLAY ISTVÁN Kocsi Sándor által (/-?/;őri/., Crt'jcrzy és Kocsi uiomdájáLtiu). I!af-piacz al-áunasor sarkán* 9. s>.