Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 38. szám

lotta, hogy Habernnel 7-én már délutáni l/t 3 és 3 közt volt az aranykéz-utczai installationalis irodában feljelentést tenni, és Langsfelder Ede azt adta eló, hogy este 4 órakor Habernnel találkozván, ez nekie azt mondá, hogy az installationalis irodából jő. Azonban az authenticatio alkalmával, eskü letételkor Mellinger sok habozás után kijelenté, hogy az időt pontosan meghatározni nem képes, annyit mondhat azonban, hogy nem volt még 4 óra; Langsfelder szintén eskü letételkor az időre nézve bizonyost nem mondhatott. Az ezen igen fontos körülmény iránt kihallgatott Hein Henrik — ki a társulatnak könyvvezetője az installationalis irodában és kinél a feljelentés történt —határozottan állítja, hogy a feljelentés csak estéli egy negyed hatra történt. Miután Mellinger azt állította, hogy hárman valának a feljelentéskor az irodában, nyomozás folytán kiderült, hogy ugyan akkor jelen voltak még az irodában Frenkl Grábor, a társulatnak egy másik hivatalnoka, és Mailánder Antal irodai szolga; kik szinte kihallgattatván, eskü megkinálása alatt vallják, hogy a feljelentés negyed hat órakor este történt. Továbbá, mi különös figyelmet igényel, Singer Zsigmond Habern tanoncza, ki mint az áruk eladásával megbízott mindig a boltban volt, kikérdeztetvén, eskü alatt vállá, hogy gazdája 4 óra után hagy ta el a boltot azzal, hogy feljelentést megy tenni az installationalis irodába; egy másik tanú Ramhatter Antal pedig azt vallja, hogy egy negyed 6 órakor este belépvén Habern boltjába, hol ekkor petróleum-lámpa égett, az ott lévő tanonczoktól arról értesült, hogy gazdájok épen most ment el az installationalis irodába. Végre Brodmanu Ferencz és Klár István vallómányaikból kitűnik, hogy az előbbi az installationalis irodában vezetett feljegyzési könyvben előforduló feljelentését jan. 7-én este felé tette, s hogy az utóbbi (Klár) az emiitett könyvben előforduló két, különben ugyanazon esetre vonatkozó feljelentések közül az elsőt neje ugyancsak jan. 7-én esteli 4 órakor, a másodikat pedig őmaga j óval 5 után tette. Már pedig Habern feljelentése a könyvben sorra nézve közbensőén és pedig közvetlen Klár Istv. 2-dik feljelentése előtt van feljegyezve. Ezekkel minden kételyen felül meglőn állapítva,hogy a feljelentés csakis 7-én este mintegy 5 órakor történt.*) Hogy pedig még 7-nél előbb is történt volna feljelentés, mint azt a kárkovetelők panaszlevelükben álliták, erre nézve a legkisebb bizonyíték sem állitathatott elő. Hein Henrik azt vallván, hogy ő másnap reggel azonnal küldött munkást a netaláni szükségelt javítás eszközlésére, ez iránt kihallgattatott Kaufmann Mátyás gázmunkás, ki is hit alatt vallja, hogy igenis Hein által küldetvén, 8-án reggel épen közeledett Habern boltjához, midőn a fellobbanás történt. Kohlbauer Hermann a Muráti-féle ház sarkán álló targonczás szinte bizonyítja, hogy az explósio reggelén látta, hogy a gázmunkás jő. Kétséget tehát nem szenved, hogy Hein másnap reggel küldött munkást a szükségesek eszközlésére. Kitűnik továbbá, hogy a Habern boltjában az explósio után a főkapitánynyal közreműködő bizottmány által közvetlen megvizsgált inductio tökéletesnek és az annak végén lévőcsap bezárva találtatótt A kapitányi jelentés erre vonatkozólag ugyanis következőleg szól: „Megvizsgáltatván a csővezet, azon *) Mi jogelvnél fogva mellőzte a törvényszék Frenkl és Mailánder vallomását—előttünk megfoghatlan; —hogy pedig mellőzte, kitűnik onnan, hogy az ítéletben csak Singer, Brodmann és Klár vallományaikra történik hivatkozás. Szerk. hely,melyen a kiömlés történt, többé felfedez hető nem volt.') de az inductió tökéletesnek és bezárva találtatott." Hit alatt bizonyítják ezt a bizottmány tagjai: névszerint Wagner Dániel, Limburszky József, Diescher József, Szumrák Pál, Knapp Alajos, továbbá Reinfrank Dániel, ugy Stevesandt Károly és Füredy János; különösen Knapp Alajos, ki az inductiót Füredi János hordárral a romokból kiásta, bizonyítja, hogy Stevesandt Károly légszesztársulati mérnök felhívására a főcsapot megvizsgálta, s azt helyesnek találta, hogy a foggántyu még rajta volt a csapon, s az inductión a legkisebb gázszag uem volt érezhető. Wagner Dániel gyógyszerész szintén a fellobbanás után azonnal ott volt a színhelyen, az inductiót tökéletesnek, a csapot bezárva találta; gázszag pedig érezhető szerinte sem volt. Azon körülmény tehát, hogy az inductión és csapon hiba nem volt, jogilag constatirozva lett. Miután a kárkövetelők panaszlevelükben azzal is vádolák a légszesztársulatot, hogy elmulasztotta a közönséget a gáz felszerel vények körüli helyes bánásmódra nézve felvilágosítani, mi pedig szerintök máshol mindenütt megtörténik, hol a légszeszvilágitás először behozatik. — Ezen vád ellenében a vizsgálatból tényleg kitűnt, mi kép a társulat 1856-ban, midőn a légszeszvilágitás Pesten behozatott, valamennyi helybeli lapokban egy instructiót tett közzé, melyben a többi közt szabályul van felállítva a fogyasztókra nézve, hogy: „gázbüz esetében, a főcsap azonnal lezárandó, ablakok és ajtók léghuzam előidézése végett — kinyitandók, s mindenki gondosan óvakodjék, ily helyiségbe égő világgal belépni sat. sat " Ezen utasítás külön nyomtatványban is megjelent, melyet a társulati igazgatóság minden házba és boltba elküldött. Stepháni Lajos társulati igazgató pedig tanusitá, hogy ezenkívül, midőn valakinél légszeszvilágitás először berendeztetik, az illető még különösen is betanittatik a gázfelszerelvények körüli kezelés iránt. Megjegyzé továbbá az igazgató, hogy Habern előbbi boltjában már két évig használt légszeszvilágitást, és mint bádogos hivatva is volt előforduló esetben önmaga segíteni az installationális csövek hiányain. Sőt Franki G. vallomásából az is kitűnik, mikép Hein Habernt a bejelentéskor intette, hogy addig is, mig az illető munkás hozzá menend, a főcsapot zárja el. — Ezen körülmények megerősítettek részben Langsfelder, részben Singer vallomásaik által. Ez utóbbinak vallomásából kitűnik azon fontos körülmény is, hogy Habern volt jan. 7-én este utolsó a csapná 1.**) Constatirozva van továbbá Habern saját neje és Singer Zsigmond s Lövy Ignátzné által, hogy jan. 8-ának reggelén Habern Mór maga ment tanonczával Markstein Mórral a boltot kinyitni, s hogy közvetlen rá félnyolcz órakor ment végbe a fellobbanás, melynek mindketten áldozatul estek, hulláik a kapitányi jelentés szerint a romokban találtatván; és pedig mint azt Füredi János és mások leírják, Markstein Móré a bolt belsejében, Haberné ped'g csak félig a boltban, félig a járdán. *) Ez igen természetes, mert, mint már láttuk, a nyilasok nem az inductión, hanem az installationalis óncsöveken voltak, ezek pedig a fellobbanás által összeszaggattattak. Szerk. **) Nem lehető-e, hogy Habern akár tévedésből, akár más czélokból, az előállhatott veszélyt nem sejtve, önmaga nyitotta fel a főcsapot; minek lehetőségét, mint alább látjuk, a szakértők is elismerték. Szerk.