Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 76. szám

311 Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. itélő táblán. 464. Balog Zsigmond felperesnek Brogyányi Vincze és Jenő ellen 2849 frt. 70 kr. tőke és jár. ir. végrehajtási ügyében végeztetett: A végrehajtási kérelem, miután alperesek egyetemlegesen el nem marasztattak, s felperes meg nem határozta, hogy melyik alp. ellen mennyi összeg erejéig kéri a végrehajtást elrendeltetni, határozatlannak találtatván, ezen indokból az e. b. felperest, kérelmével visszautasító végzés jóváhagyatik, saz iratok stb. (1864. szeptember 7-én 5334. P. sz. a. Elő. : P e r 1 a k y.) 465. Huttern Teréziának Brandeker Erzsébet és Zacharias Terézia e. örökösödési jogának elismerése ir. perében ítéltetett: Alperesek a Betekintve 2 sz. a. örökszerződést az 1852 nov. 29. kelt cs. ny. par. 6 §-ában kitűzött 6 hónap alatt a hagyatéki bíróságnál be nem mutatván, s igy ezen örökszerződés a most hivatkozott 6 § értelmében az ált. ptkv szerint levén megbírálandó, miután a ptkv 602 §-a szerint örökszerződések érvényesen csak házastársak között köttethetnek, a kérdéses örök szerződés pedig nem Liedemann Márton és annak második neje Geisberger,utóbb férjezett Oettinger Anna, hanem ez utóbbi és ennek mostoha gyermekei az alperesek közt jött létre, és igy mint a törvény rendelete ellen keletkezett okmány figyelembe nem jöhet, az e. b. Ítélet ily értelemben helybe nhagyatik, s a per stb. (1864szept. 12-én 2912 P. sz. a, Elő.: Szabó.) 466. Bartler Anna Daigner Vendelin éstöbbDeigner örökösöknek telekkönyvi ügyében végeztetett: Az 1858 illetőleg 1859 évben keletkezett osztály levelek után 1840-ben kelt átadási okirat szerint a hagyatéki vagyon, tekintet nélkül azoknak minőségére, nem osztálylevelekben foglalt részletek szerint, hanem ettől egészen eltérőleg egyenlő részben levén az illető örökösöknek átadva, a pest megye törvszéknek ./ a. birtokbizonyitványa pedig részint mivel az emiitett átadási okirattal ellenkezik, részint mivel a birtok bizonyitvány kiadására csak az illető birtok biróság levén hivatva, s a kérdésben forgó budai ingatlanokra nézve a buda városi tszék levén birtokbiróság, azon ingatlanokat illetőleg még illetéktelen bíróságtól is származik, figyelembe vehető nem levén, az eljáró törvszék végzése ezen okoknál fogva is helybenhagyatik s az ügyiratok stb. (1864. szeptember 7-ón 4749. P. sz. a. Elő.: Haris.) 467. Szunyogh Mihály és Istvánnak, Almási József elleni 420 frt. és jár. iránti végrehajtási ügyében végeztetett : Minthogy végrehajtást szenvedő fél, az e. b. által 1863 decz. 9-ón 315 sz. a. hozott és néki f. évi jan. 6-án kézbesített végzés ellen, csak f. évi jan. 11-én és igy három napon túl adta be fel folyamodását, a végrehajtás fel nem függesztése indokából emelt panasz alaptalannak találtatik ugyan, minthogy azonban, a most idézett árverést elrendelő és alp. által felfolyamodott végzés folytán eszközlött árverési hirdetményben, az ideig. törv. szab. 134 § ellenére, a kikiáltási becsár és a lefoglalt jószág főbb alkatrészei, milyenek jelen esetben a rajta levő épületek és a holdak száma, meg nem neveztettek, a zálogolás alkalmával pedig, a 2/4 telek tanya földre nézve, a benne volt vetés megemlítése és tekintetbe vétele nélkül a becsű, a jelen végrehajtásnál zsinórmértékül szolgáló 1836: 15. t. cz. 5 §-a figyelembe tartása nélkül teljesíttetett, mind ezen hiányoknál fogva az e. b.-nak az árverés és becsű körüli szabályellenes eljárása megsemmisíttetik, a visszafoglalás elrendeltetik, s az e. b. ujabb szabályszerű eljárásra utasittatik, mi végett az iratok hozzá visszaküldetnek. (1864. szeptember 13-án 6531 P. sz. a. Elő:: Perlaky.) 468. Hübsch Mártonnak Regner Salamon és Hantuch Simon ellen 119 frt. 39 kr. iránti kártérítési perében ítéltetett: A felperes kártérítési keresetének alapjául törvény szerint csak azon károsodása szolgálhatván; mely az alp. fizetési mulasztásának szükségképenikifolyása, e szerint tehát sem a felperes perujitási kérelme folytán megrendelt tárgyalásnak költségei, minthogy ama tárgyalás során tett kifogások itéletileg is alaptalanoknak nyilvánitattak, sem pedig a végrehajtásnak költségei, melyet bevárni a felperesnek szükségkép nem kellé, az alperes terhére felróhatok nem lévén: l-ő r. alperes a 119 frt 59 kr. kerese/i tőke követelésből csak az 1862 febr. 28-án 11251 sz. a. kelt végzésben felperesre rótt 70 frt. o. é. összegnek, és 1861 febr. 4-től a kielégitésig 5 frt. 37 krba kiszámított 6°/0 kamatoknak, mint szinte az ugyanott megítélt 11 frt. 52 % kr. törvénykezési költségeknek, összesen 86 frt 89% kroknak megfizetésére köteleztetik, a tőke követelés többletére nézve azonban felp. keresetétől elmozditatik. Az eljáró városi törvszék ítélete tehát e részben megváltoztatván, a 2-od r. alperes irányában azonban, mint szinte a fenntebbi 86 frt 89y2 kr.marasztalási összeg kamatait, és a jelen perbeli költségeket illetőleg helybenhagyatván, a per stb. (1864 szeptember 20-án 3595 P. sz. a. Elő.: Gedeon.) 469. Weisz Lázárnak Wida Florentina és Polexina e. 5832 frt kártérítés iránti perében ítéltetett: Felp. által a keresethez B a. mellékelt haszonbéri szerződés 13 és 14 pontjaiban kikötve lévén, hogy az épületek, valamint az által adott vetés vagy gabona átvételéről a bérleti év kezdetével inventárium fog a bérlő és bérbe adók közt készítetni, és a bérlő a szerint fog mindent átvenni, ebből az következik, hogy felp. mint bérlő 1862 mart. 19-én mint a haszonbéri idő kezdetén Tass községben megjelenni, és a bérleti javakat a fönnebbiek szerint a bérbe adóktól által venni tartozott volna, azt azonban felp., hogy e végett a kérdéses időben és helyen megjelent volna, nem csak nem is állítja, sőt azzal hogy a mondott időben alhaszonbérlőitnyilvánitja megjelenteknek, annak ellenkezőjét beismeri, de Szilágyi András községi birának Esze Gábornak, és Szőke Andrásnak hit alatti vallomásaiból az is kiderül, miként alperesek közül Bernáth Józsefné azon időben Tasson megjelent s azért,hogy felp a tassi birtokot általadja várakozott is, az pedig,hogy felp. az alperesekkel kötött haszonbéri szerződést Klein Mózes és Grosz Adolfra engedményezte s ezek a javakat által venni akarták,alp. terhéül be nem számitathatik, miután ezek felperessel és nem az átvenni akarókkal szerződvén, ők a javakat egyedül a szerződést kötött és abban magára alp. irányában kötelezettségeket vállalt felp.-nek voltak kötelesek által adni; mindezekből tehát világos lévén: miként alperesek a haszonbérletet felperestől meg nem tagadták, s igy annak, hogy a haszonbérlet felp. használatába nem jött,nem alp. hanem felp. volt azokozója,az eljáró tszék ítéletének megváltoztatásával, a perköltségek kölcsönös megszüntetése mellett, felp. kártérítési keresetétől el utasittatik, és a per stb. (8065 P. sz. a. Elő. : B e k e.) 470. Hasenauer született Beliczay Teréznek Hasenauer Ottó elleni hitbért, hozományt s hites társi örököse-