Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 6. szám

23 után 15 nap s végrehajtás súlya alatti lefizetésére köte­leztetnek. (1863. deczember hó 12-én Előadó: Nagy Samu kir. táblabíró). Rövid Közlések: Feloldat ik, megsemmisíttetik az ítélet vég­zés: Auslánder Hersko Dub Sztanko e. telekk. ü. mertfelp. keres­hetősége vallási tekintetben az ideig. törv. szab. 22 § értelmében meg nem támadható, s mert azon körülménynek, váljon a B. a. adásvevési szerződés egyik aláírójának Dub Márton valóságos és egyedüli örököse legyen e ? kellő kiderítése szükségeltetik (3294 nov. 3) Imády Károlynak Alk Adám mint B.-Gyarmat város birája e. tilalmi ü mert magán megkeresésre eszközlött letiltássali megintés joghatálya, csak a követelt tárgy iránti perben bírálható meg {3927. nov. 17.) Kullay István és Terézia ingatlanságai vételárá­nak felosztását tárgyazó ü mert vételár felosztásának csak birói végrehajtás utján eladott ingatlan vagyonra van helye, a kérdéses tanyai birtok ellenben bíróság közbenjárása nélkül adatott el : (4607 nov. 13.) Veszter Pál ügyvédnek folyamodására Lőcse város által ellene intézett megdorgálás ü. mert az, hogy a végzés alap­jául vett beadmány, az elmarasztalt ügyvéd által szerkesztetett le­gyen, azon beadmányból ki nem tűnik, egyszerű gyanuskodás kö­vetkeztében pedig az érintett ügyvédet annak kihallgatása s a be­bizonyitandók bebizonyítása nélkül elmarasztalni nem lehet (6085. nov. 18) Nóvák Mátyás Kis György e. 84 frt. 96 kr. ü. mert a zálogolás és becslés az ingókra nézve az 1840 XV. t. cz. szerint teljesítendő, s a kijelölési jog alperesnek fenhagyandó. s ez a jelen «setben nem teljesíttetett, de a végrehajtási összeg sem alapítta­tott meg. (5472. nov. 21.) Gál János dobsinai sorsmezői bányaigaz­gató Lang Sándor ottani Mercur bányaigazgató e. bánya birtok­háboritási ü. mert az id. törv. szab életbelépte után keletkezett bányászi visszahelyezési esetekben a felebbvitelnek, az id. szab. VII. R. 38 § ához képest egyedül a bányaszékre van helye. (10885. nov. 7 ) Markovics Mihály Kingyó György e. telekk. kitörlési ü. mert a telekkönyvileg bekebelezett jogok kitörlése s az előbbi nyil­vánkönyvi állapot helyreállítása, a jogaiban magát sértettnek vélt fél által a tkvi rend. 148 §-a értelmében csak rendes kitörlési ke­reset utján levén elérhető, jelen esetben pedig egyedül a vételár felosztásánál mellékesen felmerült kitörlési kérelem felett az e. b. szabályellenesen határozott (4196 nov. 10 ) Jónás Zs. Schwimmer Izrael e. 365 f. ü., mert az ideig. törv. szab. 97 §-a értelmében az ítéletben csak a kötelezettség teljesitése kimondható, és a személy megítélése csak az eredmény nélkül maradt vagyonbani végrehaj­tás után kérhető, a megítélt kötelezettség azonban végrehajtás terhe mellett teljesítendő (3200 nov. 5.) Pischer Rozália Erzsébet sat örökösök közt fenforgó oszt. ü. mert a végzés az ellenfél kihall­gatása nélkül oly kérdés felett, mely a kiküldendett osztoztató bi­róság köréhez tartozik, hozatott (3675 nov. 28.) Gr. Nákó Kálmán Nagy Miklós e. haszonbéri sommás ü. mert a felterjesztett iratok­ból kitűnik, miszerint gr Nákó Kálmánnak Nagy Miklós e. két rendbeli külön keresettel előmozdított, letárgyalt, s első bírósági­lag külön ítéletekkel ellátott pereiben, a mtörvszék szabályellenesen a pereket összehalmozva csak egy Ítéletet hozott (6750 nov. 20) Bettelheim Fülöp Kvassay-Ormodi Klementina e 4000 frt. végre­hajt, ü. mert a kifizetési sorrend a végzésbe fel nem vétetett, s mert a feleknek kézbesitett végzésben a határidők kitéve nem vol­tak (12311 decz. 11.) Ciiízár János Schlosser Lipót e. 1244 fr. 30 kr. ü. mert az egy és ugyanazon jogalapon nyugvó kereseti több tételeket magában foglaló keresetlevél, halmozottnak nem tekintet­hetik és a tárgyalás felperesnek halasztási jogos kérelme ellenére az ügy kellő megvitatása előtt befejezettnek nem vétethetik (13486 nov. 30 ) Özv. Enzvinger Erzsébet néh. Enzvinger András hagya­téka e. ü. mert a kérdéses ingatlan árva vagyon eladásának elren­delése alkalmával hatályban volt törvények szerint, az-ezen hagya­J téki ügy tárgyalásában eljáró voltcs. k. palánkai jbiróság, ezen in­gatlan vagyon eladásának elrendelésére önállólag feljogositva nem lévén, hanem ez csak a mtszék jóváhagyása mellett lett volna esz­közölhető, mely felsőbb engedményezés azonban a felterjesztett iratok szerint ez esetben egészen mellőztetett (3170 nov. 25.) Hat­vani Terézia Debreczeni Miklós e. egy rész jószág birtokbai visz­szahelyezés és az azon fekvő 4500 vft. zálogösszeg megítélése ü. mert ezen az id. törv. szab. 174 §-a szerint a pptás értelmében el­intézendő perben alp. a felperesileg felhívott tanuk kihallgatására 1862 évi maj. 25-re kitűzve volt határnapról csak annakelmultá­val 1862. jun. 1-én értesittetvén, s igy miután a tanuk az emiitett napon kihallgattattak, ez által a védelmére szolgáló azon jogától? hogy a kihallgatásnál jelen lehetvén, a tanuknak ellenkérdéseket tehessen, megfosztatott s mert a neheztelt ítéletben az oda itélt birtok is határozottan ki nem tétetett, s e szerint ezen Ítélet hatá­rozatlan volta miatt a prtás 299 §-ának meg nem felel (9102 nov. 25.) Gyulai Pál Radics Pál e. 1^00 f. végrehajt, ü. mert felfolya­modónak, mint a végrehajtás alá vett ingatlanok közös tulajdono­sának a végrehajt, becsüt rendelő végzés nem kézbesittetett és a becsünéloly szakértők használtattak, kik a kellő szakismerettel nem birtak (6480 nov. 27.) Dienes-Roboz Lídia Pik Dávid és Zsigmond e. mert jelen, még az id. törv. szab. életbeléptetése előtt megindí­tott s e szerint nem sommás szóbeli, de még Ítélettel ellátva nem volt per, azon szabályok hatálybaléptével, az azokban kijelölt ille­tőséghez, t. i. a vmgye törvszékéhez lett volna átteendő, s ekként abban 1861 oct. 7. az Ítélet hozatala alkalmával a szbirói bíróság egészen illetéktelenül járt el, valamint a végrehajtási végzés is, eltekintve attól, hogy az ítélet még jogerejü vagyis végrehajtható nem volt, illetéktelen bíróság által hozatott (4580 nov. 17.) Pod­hajeczky Sándor Holomniczer Lajos és neje Kiche e. biztos végre­hajt, ü. mert biztosítást kérő a követelt kár valódiságát és az állí­tott veszélyt ki nem mutatta, de különben is ezen peren kívüli esetben az ellenfél meghallgatása nélkül biztos, végrehajtást elren­delni nem lehet (12999 nov. 21.) A nyitrai káptalan Sullay József e. 3184. frt. 23 3/io kr. *r- u- mert felperest a megváltozott viszo­nyoknál fogva helyt sem fogható számvevőt szék tartására köte­lezni, s a beperesitett és kereset alapjául tett alperesi számadásokat a számvevői vizsgáló szék elébe utasitani, de különben is a feleket attól, hogy kereseteiket a fennálló rendes bíróságok előtt érvénye­sítsék, elzárni, nem lehet. (3840 oct. 27.) Fekete Borbála és Anna Sziráky Árpád e. birói zárlat ü mert a kérdésben forgó zárlat a jelen peren kivüli uton birói zárnak nem vétethetvén, e szerint az e feletti intézkedés is nem birói, hanem közigazgatási útra tartozván, ekként a véghezvitt szbirói vizsgálatra a felebbezett végzés a vmegye törvszéke által illetéktelenül hozattatván, ugyanezen vizs­gálat Ó3 intézkedés feletti határozat hozatalra egyedül a közigaz­gatási hatóságok hivatvák (4012 oct. 22.) Gaspareoz József Szvi­tek Illés és Vilma e. 1193 frt 85 V2 kr. tartozás ü. mert alperesek a felp. követelés ellenére viszonköveteléseket hozván fel, ezen a C. a. szerződésből származó követelésekre nézve a kölcsönös összeszá­mítás szükségesnek találtatik (8649 oct. 19. Hétsz) A temesvári p. ü ügyészség Stefanovics István és pertársai e. 9588 f. adóssági ü. mert az illetékesség tekintetében a biróság az id. törv. szab. 104 §-a 4. p. szerint csak az illető fél az iránti kifogása folytán in­tézkedhetvén, másrészről pedig az időszaki átalakulás következté­ben hozzája jutott perekkeli elbánásra nézve az ugyanazon törv. szab. 178 S-a határozott rendeletét megtartani szintén tartozik (7835 oct. 9 ) Laczai Szabó Károly Galgóczy Károly mint a s.-pa­taki örökváltságot vívó földesúri közbirtokosság elnöke e. telekk. ü. mert folyamodó igazolási kérvényét, a mennyire abban a mellé­kelt térkép szükség esetérei birói meghitelesitését kérte, már ere­detileg keresetlevél alakjában nyújtván be, mivel e szerint az elő­jegyzés igazolását peruton czélozta elérni, kérvénye az ellenfél meghallgatása nélkül elintézhető nem volt (8997 oct. 23.) Kertész

Next

/
Oldalképek
Tartalom