Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 52. szám

21 5 sitették, felperesek igényei elenyészetteknek tekintetvén, mindkét alsó bírósági ítéletek megváltoztatásával, telekkönyvi kiigazítási keresetükkel, a perköltségeknek kölcsönös megszüntetése mellett elutasittatnak, stb. (1864. június 1-én 11461. P. sz. a. Elő.: Urbanovszky.) A kir. itélő táblán. 321. Kékessy Mihálynő szül. Lutter Luizának özv. Lutter Vinczenő született Klumsanszky Franziska elleni, telekkönyv kiigazítása iránti perében Ítéltetett : Alperesnő a kereseti birtok tettleges használatába néh. férje végrendelete nyomán lépvén , s ez által azon végrendeletnek érvényét elismervén; miután e szerint felperesnő telekkönyv kiigazítása iránti keresete már az ősis. ny. par keletkezte előtt atyai Örökségül rá szállott tulajdoni jogon alapszik, s igy a jelen esetre ugyanazon ny. par. szabványai nem alkalmazhatók, de alp. birtok szerzésre alkalmatos jogczimetsem igazolván, az átplgtkönyv 1467. §-ából merített elbirtoklási kifogással sem védekezhetik ; az e. b. végzés, helyesebben ítélet indokainál fogva is helybenhagyatik, stb. (1864. Pünkösd hó 31-én 1914. P. sz. a. Elő.: Vajkay.) Rövid Közlések. Me g v ál t o z t a t i k : Tegze László Tegze Fogarassy Júlia e. rangsorozat biztosítása tekintetéhői 1677 f. tőke követelés telekk. feljegyzése ü. az elrendelt feljegyzés kitörültetni rendeltetik, mert felfolyamodó nem az /. a. Ítéletnek a telelik, rend. 92 §-a értelmébeni előjegyzését, hanem a zálogjogi bekebelezéssel nem is biztosított pénzbeli követelés megvétele iránt folyamatba tett perének, bizonyos ingatlanokrai feljegyeztetését kérelmezte , ezen kérelme pedig a törvényben nem gyökerezik. (1864. jun. 3 5682)., Peley József Teleky László és neje Ottlik Borbála e. zálogvisszaváltási jog telekk feljegyzése ír. ü. az megengedtetik, mert a kereseti egész birtoknak kezdetlegesen alp k ezéhez zálogképeni jutása beismertetett, az elörökités érvényének megbirálása pedig nem ez útra tartozik. (1864. jun. 2. 2576.) Neuman Ábrahám Uzsovicz-Motesiczky Nepomucena e adóssági ü alp. a többi örö-. kösök iránti keresetének épségben tartása mellett, a felp. egész keresetben és jár. elmarasztaltatik, mert a hitelezőnek jogában áll az adós örökösei bármelyikétől is örökösödése erejéig a közös adósság egészbeni megfizetését követelni. (1864. jun. 1. 7021 ) Gróf Kemény Polixéna gr. Festesics Alfréd és érdektársai e. végrehajt, ü. a kért végrehajtás elrendeltetik, mert folyamodónak a kérvényileg A és B a. felmutatott, most már legfőbb bíróságilag is helybehagyott két birósági ítélet alapján a kért végrehajtáshoz joga van, azon kérdés pedig, hogy a marasztalási Összegből az elmarasztalt alpereseket egyenkint mennyi illeti, szorosan a végrehajtás terére tartozik, s az összes alperesek közbejövetele, s leiperesnek hozzájárulása nélkül el sem is intéztethetik. (1864. jun. 9. 14359 ) Gelberger Péter és érdektársai Hutfleisz István e 2460 f. végrehajt, ü. a kért végrehajtás elrendeltetik, mert az id törv. szab. 102 §-a értelmében a kielégítési végrehaj'ást az érdemileg összehangzó két ítélet ellenében közbevetett további fölebbezés nem gátolhatja. (1864. jun. 8 2948) \ pesti nemzeti Casino és Grosz Máriának Arseny György holtnak nyilvánítása ügyében, mindkét birósági végzés megváltoztatásával Arseny György holtnak nyilvanittatik, mert a polg. tkv. 277 § értelmében Arseny György egy év alatti •személyes megjelenésre, vagy életben léte felül a bíróságnak más módoni értesítésére 1861 évben hirlapok utján szabályszerüleg megidézve levén, ezen megid^zés azonban mindekkoráig eredmény nélkül maradt (1864 jun. 3. 5658. Hétsz.) Sváb Gábor néhai P-usbai Papp Márton örökösei e ü. felp. keresetével elutasittatik, mert felp. azt, hogy az úgynevezett, hypothecalis legelő elosztásakor ahhfSl az általa 1847-b<>n megvett csongrádi 859 sz. ház után alperesek valamely részt nyertek volna, nem is állítja, de sőt keresetlevelében világosan beismerte, hogy azon ház után a kérdéses legelőből illetőség nem is jutott, következőleg tehát ezen nem létező illetőségnek sem természetbeni kiadását, sem kész pénzzeli megváltását alperesektől nem követelheti. (1864. jun. 2. 3224.) Langheim Jakab Fittler Gyula e. 81-f. 80 kr. tőke és jár. ir. ü. alp. a kereseti összeg és járulékaiban elmarasztaltatik, mert alperesnek más jogczimen alapuló ellenkövetelései felperesnek, alperes által is elismert világos adósságbeli követelésébe be nem számithatók. (1864. jun. 11. 429.) Schmich Jakab és társai Krausz Erzsébet e. 300 f. és jár. ir. ü. alp. a kereseti összeg megfizetése alól az esetre felmentetik, ha a neki ezennel oda itélt főesküt a törv. határidőben leteszi arra, hogy felperesek néh. attyától 1200 frton megvett ház árában a szerződés kötésekor fizetett 500 frton, s a később leolvasott 400 frton tul hátramaradásban volt 300 frtot is, s igy az egész vételárt kész pénzben lefizette, hogy továbbá a kereseti kötelezvényt 300 írtról a városbiró jelenlétében összeszámítás folytán nem sajátkezüleg és kényszer nélkül irta alá, és hogy az egész 1200 frt. vételárt kész pénzzel kifizette, hit le nem tétel esetében pedig a kereseti összeg és járulékaiban elmarasztaltatik, mert felperesek által a válaszban oda kínált főesküt alperes lényegében elfogadta. (1864. 13612.) Czéh Mátyás Rittinger Ferencz e. 571 frt. 83 kr. ir. ü. alp. azon esetre, ha felp. a pótesküt leteszi arra, hogy tudtára a kereset levél mellett A a felmutatott számtételben megjelenő minden tételek mind jogcziraükre, mind mennyiségükre nézve helyesek, s eddig alp. által ki nem elégíttettek — a kereseti összeg és jár. elmarasztaltatik, mert a felp. részéről a keresetlevél mellett felmutatott számlának, egyes tételei ellen alp. Iényege3 kifogásokat nem tett, mert az alp. által a 2 sz. a. felmutatott számla azzal nagyobb részben megegyez, s e szerint is alp. még 258 frt 3 krral adós, s mert végre alp. azon kifogását, miszerint felp. ezen összeget Eberhardtól fölvette, a 3. sz a. írással ki nem mutatta; ha azonban felp. a póthitet le nem teszi, alp. ezen követelés alól fölmentetik. (1864 13614.) Feloldatik. Dobsina város Budinszky József és társai e. birtokháboritási ü. mindkét bir. végzés, s az id. törv. szab. 37. §. értelmébeni uj határozat hozatala elrendeltetik, mert az e. b. a mennyiben jogok bírálásába bocsátkozott, az id. törv. szab. VII, R. 37 § rendeletein tul ment, s végzése ekkép semmiséget foglal magában. (1864. máj 20. 8926. Hétsz.) Krausz Antal Viller János e, 425 f. 25 kr. végrehajt, ü: az ingatlanokra kiterjesztett végrehajt, becsű és árverés megsemmisíttetik, mert az id. törv. szab. 121 és 123 §§ aihoz képest az ingatlanok a végrehajt, végzésben meg nem neveztetvén, és zálogjog nyerése végett a végrehajt, végzésa telekk. hatósághoz át nem tétetvén, ezeknek megtörténte előtt,az ingatlanok végrehajtási megbecsültetése eszközölhető nem vala.(1864. máj. 30. 14494) Bródy Jakab Zele Márton, e. végrebajt. ü. mert az 17,íi/i8G3 32 a- végzés a végrehajtás foganatba vételét nem csak Zele Márton, de a többi érdektársai ellen is elrendelvén, a kiküldött végrehajtó mégis az eljárásának szabályul szolgáló végzés ellenére a végrehajtást egyedül Zele Márton vagyonára szorította. (1864. május 7 14512.) TarrRitter Terézia Kornis-Bauer Anna e. 840 frt. és jár. ir. végrehajt ü. mert a felterjesztett iratokból kitűnik, hogy a végrehajtás alá vont ingatlanokra nézve érdemileg még el nem intézett igényper van folyamatban, s az id. törv. szab. 132. $ értelmében ily esetben a végrehajtási árverés el nem rendelhető (1864. máj 3l. 2653) Vohldran János hagyatéki ü. mindkét bir. végzés, mert a pesti Teréz külvárosi szentegyház alap képviselője által beadott kérvény egyedül a hagyatéki tömeggondnok elmozdítására szoritkozván, következőleg Baar Józsefnőt, mint néh. Vohldran végrendeleti hagyományosát meghallgatás nélkül és pedig peren kívül a már több éven át békésen birlalt és kezelt németutezai kérdéses ház, mint hagyományozott tulajdonának kibocsátására kötelezni nem lehet; de egyébiránt is az e. b végzése a tárgyalt fentebbi kérelmen tul terjeszkedett. (1864 máj. 31.7136)