Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 44. szám

179 illetőség elleni alperesi kifogás elvettetik, s a perköltségek kérdése az ügy érdemleges elintézésének idejére halasztatván, az iratok stb. (1864. május 10-én 1745. P. sz. a. Elő. : Úrban ovszky.) Rövid Közlések. Megváltoztatik. Weisz Lajos mint Solo vi Bazil engedményese Kis Ferencz e. társ szerződésből eredő 100 írt kötbér ir. ü. felp. követelésétől elmozdittatik, mert a kereset alapjául szolgáló A a. szerződés határozottan és egyedül az 1861 decz. 17-en esendő árlejtésre szorítkozván , de ez napon az árverés meg nem tartatván , az 1862 bőjtmáshó 20-án eszközlött árlejtésre pedig, minek folytán jelen követelés támasztatott, a fennérintett szerződés ki nem terjesztetett. (1864. május 6. 5059. Hétsz.) Engl Ede Dongl Miklós e. 152 frt. 47 kr. ir. sommás ü. alp. a kereseti összeg és járulékaiban elmarasztaltatik, mert alp. a közötte és felp között létrejött keresetbeli szerződés valósága ellen kifogást nem tevén, egyéb kifogásai pedig, melyekre mint saját állításaira nézve a bizonyítási kötelesség egyenesen reá és nem felperesre tartozik, csak puszta állítások lévén, figyelembe nem vehetők. (1864. máj. 9. 3952.) Szilágyi Bernát és érdektársainak Audocsilt György e. 4 köblös földnek és rétnek, az aziránt kötött szerződésnek féretétele melletti visszanyerése ir. ü. felperesek keresetükkel elmozdittatnak, mert felp. jelen keresetüket az osztatlan apai örökségből testvérjök Szilágyi Bertalan által kiskorúságában alperesnek eladott 4 hold föld iránt kötött E. a örökeladási szerződésnek félretételére, és az emiitett földnek visszavételére irányozván, miután az érdeklett szerződés ellen Szilágyi Bertalan részéről felszólamlás nem történt, a felpereseknek alp. irányábani perelhetősége ellen pedig az alp. ellenbeszédben kifogás tétetik, felp. perelhetősége ezen alp. irányában meg nem állhat. (1864 május 12. 12506) Kiskos János Pék Ferencz e. 146 f. 48 kr. ir. ü. alp. a kereseti összeg és járulékaiban feltétlenül elmarasztaltatik, mert alp. azt, hogy 37 öl fát felperestől átvett, és hogy ennek árában a kereseti összeggel tartozik, maga sem tagadván , azon ellenvetését pedig, mintha a beszállított fának árát mindaddig, mig a felp által állítólag szállitatni kötelezett 125 öl fa beszállítva nem leend, megfizetni nem tartoznék, miután Tabján Ferencz tanú is csak a 125 öl fának beszállítási kötelezettségéről, nem pedig a fa árának mikor és miképen kellő fizetéséről tanúskodik, puszta állitáson kivül semmi próbával sem igazolná, ennél fogva az általa ajánlott póteskü megítélésének helye nem lehet (1864. május 12. 12888.) Leucz Ferencz Újvári Ferencz e. becsületsértési ü felp keresetével elutasittatik, naert az eskü alatt kihallgatott tanuk állításaként felp. az alperest azon sértő szavakkal : ,,Kár volt önnek ilyen helyre a korcsmából borosan jönni, jobb lesz önnek a korcsmába menni s részegeskedni" illetvén, s így miután az erre következett alperesi kitörésekre önmaga nyújtott alkalmat, ez által kereseti jogától elesett. (1864. april 30 12903.) Vörös József Vörös István e. 178 f. 81 kr. ir. ü. felp. keresetével elmozdittatik ; mert felp. félnek azon puszta és semmivel sem igazolt állítása . hogy alp. néhai Vörös István hagyatékához tartozott activ követelések behajtásával, s az örökösöknek a végrendelet értelmébeni kielégítésével felhatalma?tatott volna, alp. által tagadásba vétetvén , s általában azt, hogy a kérdéses hagyatékból őtet illető osztály része iránt, bármily jogczimen _ ^íp. által kielégítendő lenne, s a kereseti követeléssel alp neki 9^áósa lenne , nem csak be nem bizonyította, hanem épen ellenkezőleg az alp. 2 sz. a. jegyzőkönyv, s 3 sz. a. kötelező levél, s arra vezetett átadási záradékkal beigazoltatott, hogy az örökösök között és pedig felperesnek hozzájárulásával az osztály megtörtént, azon kötelező levél pedig alp. osztály részébe adatott, s így ezen okiratokkal felperesnek alp. elleni kereseti joga egyenesen megczáfoltatott, (1864. 14807) Mészáros János Vidder Hermanne adásvevési szerződés megsemmisítése ir. ü. felp. keresetével elutasittatik, mert miután a kérdésben forgó szőlőnek tulajdonosa, habár azt alp. követelése kamatai fejében haszonélvezetképen birlalta is — Varga András volt , miután a kihallgatott tanuknak vallomása szerint ugyan Varga András az eladásban bele egyezvén, a szőlő annak tudtával adatott el, de felperesnek, tekintve, hogy az alperesi 600 vtóftnyi tartozást meghaladó összeg magának Varga Andrásnak fizettetett, tudomására is volt, mikép az eladó szőlő nem alperesé, hanem Varga Andrásé, s igy arra nézve, hogy felp. a kérdésben forgó szőlőt, mint Vidder Hermán tulajdonát vette volna meg, a megtévesztés bizonyitva nem levén, a felp. és alp. közti oly szerződés, melynek érvénytelenítése kérethetnék, fen nem forog. (1864. 10263) Özv. Vincze Pálné szül. Mayer Anna tulajdonijog átiratása ir. ü. a tkrt 71 §-ához képest elrendeltetik, hogy a felfolyamodás tárgyát képező fekvőségekhez a tulajdoni jog az árverési feltételeknek igazolt teljesítése után, a vevő Vincze Pál, s egy idejüleg annak E. a. átengedési kötelezettsége alapján annak özvegye Mayer Anna nevére, egyszersmind pedig a G. a. kötelező értelmében az Egartner Ignácz kiskorú gyermekének 474 for. 39 kr. tőke követelésük is jár. erejéig a zálogjog ezeknek javára ugyanazon fekvőségekre kebeleztessék, s a mennyire ezen végzés által a néh Vincze Pál után maradt kiskorú gyermekek is érdekeltetnének, ez a részükre nevezendő gondnoknak is kézbesítendő leszen ; mert folyamodónő azt, hogy néh. férje Vincze Pál az Egartner Teréz e. elrendelt végrehajt, árverés alkalmával az 1858 jul. 23. a temesvári gyárkülvárosi 64. sz. ház, és 11. 46 47. és 50. sz. a. szőlőt megvevén, az A. a. árfelosztási vég/.és szerint a reá utalványozott hitelezőket kielégítette, a B. és C. a. okmányokkal igazolván, miután a temesvári árvabizottmány D. a. határozatából ki" tűnik, hogy az Egartner Ignácz kiskorú gyermekeit ezen szőlőkben volt közös tulajdoni joguk fejében illető tőke a vevő Vincze Pálnál meghagyatott, a minthogy F. a. ezen tőkének kamatjai is kifizettettek, miután végre az E. a. mind külalakjára, mind pedig béltartalmára nézve a törvény rendeletének megfelelő okmány által igazoltatik, hogy Vincze Pál ezen szőlőhözi tulajdonjogát nejére, folyamodó Mayer Annára hozománya fejében jogérvényesen átruházta. (1864 april 26. 2668.) Ör. Gereg János Molnár Ádám e. becsületsértési ü alp a felp. keresete alól felmentetik , mert felp. a bepanaszlott becsületsértést a kihallgatott két tanúval nem igazolván , de az egyikének állításaként az alp. gyeno-édtelen kifa. kadásaira is inkább a kölcsönös bizalom megsértése, a mennyiben t. i. felp alperest urazta, emez pedig kitörve az urazás ellen , magát barátjának vallotta — nyújtott alkalmat: ehhez képest a becsületet sérteni való szándék ki nem tűnik. (1864. april 15. 10393) Eggenhoffer József Trosztler Jónás és Lipót e. helytelenül fizetett 400 frt. ir. ü. alperesek a kereseti összeg és járulékaiban végrehajtás terhe alatt elmarasztaltatnak, mert alp 400 frtnak faszállitmányi alku fejében későbbi vételét beismervén, ellenben sem fát nem szállitván, sem azt, miként ezen összeg nekik tisztán foglalóul adatva, valamint hogy a szerződéstől felp, el is állott, — ennélfogva ők a kapott 400 pfrtot törvényesen és más kárávali gazdagodás nélkül visszatarthatnák — nem igazolták. (1864. april 30. 14053.) Felletár György Vinga város közönsége e. 334 frt. 39 kr. letartóztatott pénzösszeg és jár. kiadatása ir. ü felp. keresetétől elmozdittatik, mert felp. a fegyelmi uton hozott s jogerőre emelkedett határozatok érvényességét többé meg nem támadhatván, s az ilyetén határozatok ellenébe a marasztalt tisztviselőt még rendes kereset utja sem illethetvén , következőleg alp. városnak addig is, mig az azon határozatokban felperesre kimondott kártéritésbeni marasztalásnál fogva felp. e. a rendes végrehajtást eszközlendi, felperesnek a városnál volt s a jelen kereset alapját tevő pénzöszszeg visszatartásához joga van. (1864 april 29.14188) Zsitvay Mária Adolf Albert e. birói zárlat ir. ü. az e b. ítélet, a mennyiben az által a hozományi Vti közszerzeményi '/g malomrészre nézve birói zár elrendeltetett, helybenhagyatik ugyan, azonban a többi követelésekre nézve, miután felp. maga is csak a tulajdonához tartozó ingók biztosítását kívánná, de valamint a bor s annakárához a va-