Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 38. szám

152 levén megbírálandó, annak 984 S-a értelmében a szükség örökösök a kérdésben levő háznak csak becsértékéből követelhetik törvényes illetőségüket; a kérdéses háznak fele amúgy is felp. tulajdona, másik fele pedig a B. a. átadási okirat szerint az A. a. végrendelet alapján neki azzal adatott át, hogy ez által a törvényes örökösök köteles része csorbulást ne szenvedjen. (1864. mart. 15. 1479.) Kaczer Antal Eder F. M. e. 100 frt. biztosíték visszaadatása ir. ü. alp. a kereseti Összeg és járulékai megfizetésében elmarasztaltatik, mertjeién kereset egyedül a 100 f. biztosítéki pénz visszaadására levén irányozva, alp. azt, hogy ő a hozzá felp. részéről szállított faszén árából a 100 frtnak biztosíték czime alatti visszatartására jogosítva lett, illetőleg, hogy ebbe felp. beegyezett volna, nem is állítja, de ily visszatarthatási jogról sem a felp. A. a. sem az alp. l-ő sz. okmányban említés sem tétetik, az pedig, váljon és menynyiben tett legyen vagy nem felp. eleget a felvállalt szerződésbeli kötelezettségeknek, külön per tárgyát képezi. (1864. mart. 15. 10621.) Tokonicza Györgye és érdektársainak Opria Gligor e. telekkönyv kiigazítási ü. a kereseti telek felp. osztatlan tulajdonául kimondatván, az emiitett tjkönyv alp. nevének kitörlése, s helyébe felp. mint osztatlan tulajdonosok nevének bejegyzésével kiigazittatni rendeltetik, mert a hit alatt kihallgatott tanuk vallomása, s a nbecskereki volt cs. k. mtörvszék 1860 april 4-én 1576 sz. a. határozata által együttesen teljesen igazolva van, miszerint a nagyszentmiklósi 58 sz. tjkvben tulajdoni joggal nevére jegyzett % telek alperest csak haszonbéri joggal illeti, s azt mint tulajdonát a helyszínelés alkalmával helytelenül jegyeztette nevére (1864. april 6. 9496 ) Kalas Samu Molnár Zsigmond és társa e. ingatlanságok kiadatása ir. ü. felp. ez úttal kérelmével elmozdittatik , mert jelen még az opprtás hatálya alatt folyamatba tett per annak szabályai szerint levén kezelendő és elintézendő, miután felp. a 4853 sz. feljelentés, illetőleg kérelemnek czimzett, azonban az e. b. által keresetnek vett beadványában jelesül annak végén kívánságát az opprtás 10 §-a ellenére szabatosan ki nem fejezte, hanem kinekkinek csupán az ő tulajdoni illetőségét bíróilag kimondatni kérte, s e kívánságát csaknem ugyanezen szavakkal a per folyta alatt is ismételte, ily határozatlan alakban tett kívánságra birói ítéletet alapitani nem lehet. (1864 mart. 18. 14493.) Veréb Antal és György Veréb Lőrincz e. 178 f. 50 kr. tartozatlanul fizetett vételár és jár. ir. ü. felperesek keresetüktől elmozdittatnak, mert felp. keresetüket Veréb Ignácz a közöttük mint eladók és alperes mint vevők között kötött A. a. szerződésre és D. a. nyugtára alapítván, felperesek tartozásukon felüli fizetésre való kötelezettségöket vagy kényszerítésüket, avagy erre az alp. részről nyert megbízásukat nem bizonyítják, de nem is állitják, az alp. tagadása ellenében pedig a tartozatlan fizetés visszakövetelésére csak annak irányában , a kinek ezt teljesítették s nem alp. ellen, lehetnének keresetre jogosítottaknak tekinthetők (1864. mart. 18. 14010) Sámson Ferencz Reisz Salamon e. liszt ós korpa árulási üzletből származott 674 f. 72 kr. tőke s jár. ü. felp. keresetétől elmozdittatik, ha alp. a neki odaítélt főesküt arra, hogy az általa B. a. előmutatotton kívül az üzletről semmiféle más könyvet nem vezetett, hogy az összeszámolásnál a hiányt nem tudta, sem nem okozta, s hogy e szerint felperesnek nem tartozik, a törv. idő alatt leteenkü, le nem tétel esetére ellenben alp a kereseti összeg és járulékaiban elmarasztaltatik, mert a felek által beperelt s mindkét részről kétségbe vont okmányok a bizonyíték helyreállítására törv. kellékekkel nem bírván, s igy azon ügydöntő kérdésre nézve, ha váljon alp az általa mint segéd által '% haszonért felperestől elvállalt liszt árulási üzletből folyólag felp. adósa maradt-e s mennyivel? egyáltalában semmi bizonyíték sem létezvén, miután felp a válaszban alperesnek főesküt kínált, s ez azt azon okszerű módosítással, hogy az általa B a. előmutotton kívül más könyvet nem vezetett, határozottan elfogadta, az neki odaítélendő volt. (1864 mart.16. 13482.) Megsemmisíttetik. Dózsa Gergely mint gr. Bethlen Ferencz uradalmi biztosaPrevaleni község e. erdőkártéritési ü. mert a tulajdon jog iránti kérdés a beperelt kártételt érdeklő birtokrészekre nézve, világos nem lévén, eme kérdésnek maga illetékes utjáni kellő kideritése előtt a kártéritési követelés alaposan meg nem ítélhető. (1864. mart 9. 11225) Kuhn J. M. Adler Hermán e előbbi állapotbai visszahelyezési ü. mert a pprtás 195 §-a szerint oly esetben , hol a kérelmezőnek ügyvéde elvetéssel vádoltatik , a visszahelyezés iránti tárgyalásra az is meghívandó, a tárgyalás pedig a vádlott ügyvédnek beidéztetése és meghallgatása nélkül tartatott meg. (1864. april 6. 11820.) Erdődi gróf Pálfy Fidél Stiebelreiter György s több ligetfalusi lakos e. tulajdoni jog bekebeIeztetése ir. ü. mert a kereset tárgya kir. táblai és Hétszemélyes táblai határozatok által már nem csak jogérvényesen eldöntve, hanem a htból felterjesztett telekkönyvi kivonat tanúsága szerint foganatosítva is akként lett, hogy a felp. senioratus uradalom tulajdonjoga telek könyvileg már be is kebeleztetett, az ugyanazon fekvőségekre nézve kért bekebeleztetés iránt másodszor ítéletet hozni nem szükséges. (1864. april 6. 11925) Patay-Kocsár Erzsébet és Csipkés András gyámtárs Lebi Jakab e. igény per; mert ezen az opprtás szabályai szerint elintézendő és szóbelileg tárgyalt ügyben a peres felek a bíróság részéről a 46. § értelmében a bizonyítás módjáról ki nem tanittattak, s ekként azon lényeges körülmény, váljon az alp. által lefoglalt ingatlanok tulajdonjogilag felperesnőt. avagy néh. férjét Patay Antalt, illetőleg ennek közbejött halála után gyermekeit illetik-e? az illető telekjegyzőkönyv melléklésével meg nem vitattatott és ki nem derittetett (1864. 14070) Pilta Döméné és érdektársai Szonte Pále. végrehajtási ü. a vételár uj felosztása elrendeltetik, mert a 3 éven tul terjedő kamatok az alsóbb bíróságok által alkalmazott opprtás 560 § szerint sem bírnak azon elsőbbséggel, hogy azok a tőkével együtt egy sorozatba helyeztessenek, miután özv. Pilta Döménének 3939 ft. 3 kr. követelésétől megítélt kamatai az iratokhoz csatolt hiteles telekkönyvi kivonat szerint csak 1860 april 28-án és igy a diósgyőri koronái uradalomnak kamataival együtt megitélt, s már 1860 mart 7. bekebelezett követelése után tábláztattak be, fnőnek a tőkével hasonló elsőbbséggel nem biró kamat hátralékai minden hitelezők után, a tőkék sorozata szerint helyezendők. (1864. mart. 8. 7073. Hétszemélyes.) Hivatalos tudnivalók. Csődök. Temesvár város törvényszéke által Liotta György temesvári kereskedő ellen Bej. jun. 6—8 Perü Galgon Mihály Tabakovics György temesvári szűrszabóm, e. Bej. jun. 13—15. Perü. ifj. Jankovics János. Bács mtszéke által Bruck Náthán pacséri lakos e Bej. jul. 4—6. Perü Lugamerszky Miklós zombori ügyvéd. - Somogy megye tszéke által KrauszSamu n. bajomi lakos e. Bej. jun. 13—15. Perü. Vajda Pongrácz. — Pest város törvszéke által Kohn Hermán keresk. e. Bej. jun. 16 —18. Perü. Térey Ignáoz. — Laczkovics Endre pesti keresk. e. Bej. jun. 28— 30 Perü. Visnya József — Kun Samu pesti nőruhakészitő e. Bej. mai. 29—31. Perü. Kleinrath Gyula — Hontmegye törvszéke által néh. Maticsek János Damásdi keresk. hagyatéka e. Bej. jun. 23— 25. Perü. Báthory Gábor. Felelfts szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZ0K0LAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden ép pénteken. — Előfizetési ár helyben és vidékre egész évre 8 frt.—félévre 4 frt — negyedévre 2 forint ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás Belváros, aldunasor 7. sz. Pestío 1864. Kjomalott Kozma VazulniSl (hal-piacz és aldunasor sarkán, 9. sz.)