Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 58. szám

261 tott, mi itt nem jött elő; az id. szab. pedig (102. §•) a 2. bíróságtól 3-adikhoz való felebbezést engednek, mi teljesitetett is (j u n. 1 6. ' 7 2 7 6.) Hédi J. ifj. Horváth J. e. 59 frt 12 kr. ü. mert felperes sa- ' ját tanújaként őt a kereseti összeg fele illeti, a másik félnek reá J átruháztatását vagy behajtásárai felhatalmazását pedig nem iga- I zolá; miért csak fele öszveg Ítéltetik neki oda, ha a pót esküt leteendi, hogy alp. azt le nem törleszté. (jun. 25. 7784) Illyés M. Patolcs J. e. 30 frt foglaló s költségek iránt, felperes elutasitatván, mert tanúi a pprd. 155. §. d. p. szerint clvetendök (jun. 2 5. 84 8 9.) Hampel A. s. neje telekk. ü. a kért megszorítás meg nem adatik, mert a kérdéses birtok özv. Struhálnénak minden megszorítás nélkül lön átadva s telekköny vezve, és a szerződésben a birtoknak az özvegy nevén való maradása határozottan kiköttetett, (jun. 1 7. 85 32) özv. Heis/ler T. Germanecz J. e. 35 frt zálogjog előjegyez, ü az előjegyzés megadatván (jun. 19.8569) Barna K. s neje Barna J. s Thum A. e. tulajdoni kereset ü. a halasztási kérelem elintézése előtt beadott keresetük elfogadatatik,s a birósag elintézésére utasitatik (jun. 1 7. 8 7 4 8. Vészery J. Parne S. e kártalanítási ü. mert a felp. tanú a csikót 60 frtra becsülvén, abból a bőr s hus ára 8 frt lehuzatván, a kereset 52 frtra szállitatik, ekkép az eskü 3 nap alatt leteendő (jun. 2 5. 26 6 9.) Helyben h agyatik : Móg M. s neje N Váradi pénzű, s Lakatos F. zárgondnok e. zárlat feloldási ü. az 1. b>r. ítélet helybenh. mert a bűnvádi vizsgálat megszüntetése után a zárlatra már törvényes alap nem letézik (jun. 3 0. 7 1 6 8. H é t s z.) Dékán 1' Pozsgai P. e. tulajdonjog előjegy. ü. az eredeti okiratok felterjesztése nélkül az ügy megbírálható levén, a halasztási kérelem meg megszűntnek veendő; 1. bir. ítélet helybenhagy, mert Dékán neje is a telekkben tulajdonosként jön elő s az a szerződést alá nem irta s férje felhatalmazással nem bír (jun. 1 9. 8 68 1 ) MártonNagy Jánosné Márton A. s Ignácz e telekk. kiigazítási ü. (jun. 1 7. 8005.) Felfolyamodás, semmis, panasz elvettetik: •\Yorschek A. Zombori R. s neje e. végrehaj ü. mert a neheztelt végzés csak folytatása a jogerőre emelkedett 1859. nov. 14-ki árverésivégzésnek (jul. 4 3791. sz.)Özv Pichler FésüsnŐ Lolics S. e. 968 végreh. ü. mert a becsű f elfoly. megegyezése közbenjárásával teljesitetett (j u 1. 1. 2 6. 2 8. sz.) Tokay F. Deme J. engedményese Duszu P. e. 326 f. kártérítési ü. mert 2 aggálytalan tanú igazolá, hogy alp. az átadott birtok szerződési ára s Deme J. által lizetett 2000 fr. közti különbség kipótlását megígérte (jul. 3. 6 37 8 sz.) Lónyay — Bárczay Piroska Borbély J. e. 2725J d arany stb. a felfoly. végzés az ideig 1. szab. 117 §-ra helyesen alapitatván (j uL 3. 7 1 7 2 s z.) Reperger F Löhr J. e. 200 pfr. ü. mert felp a váltó tagadott aláírása valódiságát nem igazolá (jul. 3 6 5 6 7.) Vida Péter 3 neje Bertalan A. s neje e. zálog váltási ü. a per folytathatása kimondatván, mert felpereseknek 1861. mar. 9-i keresetük folytán a kijavítandó újabb kereset beadására határidő ki nem tűzetvén, az 1861 jun. 11. beadott jelen kereset kellő időben beadottnak veendő, (j u 1. 3 6 7 4 4) Özv. Lánczy Balázs Agostonné Boros B. e. 2434 f. 28 kr. biztosítási végreh. ü. mtszék végzése helybenh. azért is, mert az egyesség ben a határidő előtii bi/.tositás ki nem köttetett (j u n. 2 7. 3 8 7 4) Reiner Péter s Schöl Teréz Artner A. stb e. 300 ft. 30 kr. ü. mert alp. az egész hagyaték birtokba vételét határozottan nem tagadák, s azt hogy 719 ft. kötvények attyuk kezeinél maradtak s részben behajthatlanok, nem iga/.olák (j u 1. 2. 34 6 7) Kohn J. s neje Gross H e. 420 ft házbér ü. inert telekk. kivonatként felperesek az illető ház tulajdo nosai. alp. pedig azt bogy abban bérlőként lakott, beismeré. (jul. 2. 4 25rt) Néhai Lieber M. hagyatéki ü. mert felfolyamodó végrehajtói minőségében az örökösök jogi képviseletére nem hivatolt s a felmerült kérdések felett jelen peren kívüli uton biróilag nem intézkedhetni (j un 2 5. 3 2 0 9.) Nemes Angyal Jósef Gyurkovics A e. ház kiürités a haszonélvezet megtérítése ü. mert a tanúk nem jlak, hogy a házbért maga alp. húzta, annya pedig ezen perben nem állt. (j u n. 2 4. 6 3 7 9) Győrfy G. Czeglédi J s neje e. 451 f. 50 kr. ü. mert a végrehajtás alp. ingóira s elégtelenségüknél szoboszlói ingatlanaira törvényesen rendeltetvén, e r. alp. a zálogolás-becslés ellen nem kifogásolt (j u n. 2 4. 6 5 1 2) Ehrlich J. Czegényi.J. s neje e. 350 fr. foglaló kétszereg. 280fr.árkülönbség iránti ü. az 1-ső bir. felperest keresetétől elmozdító ítélet helybenhagyatván, mert alp. padlásán talált repeze, bár a mostoha időjárás folytán itt ott hibás szemekkel bir, de a kereskedésbe még is átalában véve alkalmasnak találtatott a bírói szemleként, (jun. 2 3. 7 9 5 0) Kohn M. König A. stb. e. 133 fr. 33 kr. bér ü. mert felperes szolgálatbani minősége igazoltatott s alp üzleti szolgálatja igénybe vételét egyenesen nem tagadá. (jun. 2 5. 2 38 3) Hirschl M Bá3thy S. e. végrehajtási ü. sem a viszon követelés, sem egy 3-ik igényei érvényesítése folfolyamodás alapjául nem szolgálván, (jun. 2 7. 7 8.) Kohn A Vauvermans F. e 2698 fr. 56 kr végreh. ü mert felp. halasztásba feltétlenül csak a 2000 Itra. s a többire csak a betáblázási engedély vagy más biztosíték adása feltétele alatt egyezvén, e feltétel teljesítését alp. nem igazolá (jun. 2 4 6 5 3 6) Szita F. Zadubánszky B. e. 171 f. 75 kr. ü mert alp. az 1861 sept. 29-rőIi kamat felszámítás iránt tárgyaláskor nem kifogásolt, (jun 2 6.4 737) Réti-Beták Krisztina férje Réti M. e 96 fr. tartási dij* ii. mert felp. 12 ft. havi díjra 2 egyforma ítéletet nyervén, végrehajtásra jogosított; a biztosítás jövőre 12 ftig terjedendvén. (jun. 3 0. 1 3 5 6) Hodi J. Loczy Zs. e. 4200 ft. végreh. ü. mert a 2-od fokú végreh. elrendelő, mint az árverési végzés is kézbesítve, illetőleg arról a hagyatéki gondnok értesítve lett (jun. 19 57 7 2) Raisz Sz attya helyett örökösének telekk. előjegy. ü. mert a kért előjegyzés telekk. r. 88 §-án alapszik, a felsorolt nehézségek megoldása pedig az igazolási útra tartozik (jun. 19. 7 81) MártonNagy Jánosné Márton J. s András e. J rész házhely átadása ü. mert tárgyalási határzatot kitűző végzés e. külön felfolyamodás nak nincs helye (j u n. 1 7 8 14 2) Úrbéri ügyekben. 8. A Batizvasvári közbirtokosságnak mint felperesnek a Batizvasvári község volt jobbagyai mint alperesek elleni a kérdéses határ úrbéri rendezési s tagositási perében határoztatott : Jelen urb. perben következő hiányok merülvén fel, jelesül az úrbéri telkek száma megállapítására nézve, a perbeli iratokból a legnagyobb bizonytalanság és egymást czáfoló tételi különbség tűnik fel : s pedig az 1829. april 10. készült s az anya pernél B. a. csatolt úrbéri összeírásban 192/8 telek s 9 zsellér — a 3 B. a. országos összeírás szerint 14 telek, 3 házas s 3házatlan zsellér — a C. a. 1845. évben készült úrbéri összeírásban 33 úrbéri telek s 1 zsellér sem — az F. a. 1847. évben elkészült s hitelesített tkönyv szerint 352/g telek, — az 1857. évben készült s D. a. csatolt azonosítási táblázatban 33e('8 telek — az 1859. évben készült s Q. a. mellékelt telekkönyv szerint 33°/8 telek s 9 házas zsellér — s az 1861. évben készült s hitelesített telekkönyvben 32e/g telek fordul elő, míg a 2 NB. a. iratok szerint kárpótoltatott 21% úrbéri telek s 7 zsellér ; mind ezen különböző kitételek, kétségek s ellenmondások mellett, az úrbéri telkek mennyiségére nézve megnyugvással biztos Ítélet nem hozható. — Hasonló zavar s kétség tűnik fel a uiaradvány földekre nézve is : mert a midőn az bL ad 11. a. combinatoriuml an ugy az 0. és Q. a. tkonyvekben, amaradvány egyenlően 92 holdban s 526 • ölben tétetik ki, ugyan akkor a C. a. I. telektáblába a maradvány 92 holddal 528 • öllel, a rendezés előtti tkonyvben 71 holddal 232 • öllel, az 1. bir. ítélésben pedig 52 holddal s 863 C öllel lordul elő. — A mi pedig az úrbéri legelő s erdí kérdést illeti : az 1829. évben kibocsájtott, s az anyapernél 17. sz. a. csatolt iutfzvényben, az akkori magy. kir.