Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 31. szám

Pest, péntek 1863. April 24. 31. szám, Ötödik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, rnrtnlom : Ujabb személyi végrehajtás esetek. — Kúriai Ítéletek: magánjogi ügyekben. — Hivatalos tudnivalók Ujabb személyi végrehajtás eseteu I. A bécsi cs. kir. keresk. törvszék egy Magyarhonban kelt, és Bécsben fizetendő váltó alapján, Schvarz Esaiás pelejtei lakost, mint kibocsátót, és Schvarz Lázár megyaszoi lakost mint elfogadót 1500 frt váltób'sszegben, és járulékaiban elmarasztalván, Bauer és Schleifíer bécsi felperesi czég kérelmére, 1863. jan. 29. 8750. sz. a. mindkét alperes ellen a végrehajtási zálogolást, becslést, ugy nem különben a végrehajtási személyfogságot elredelte, s annak foganositása végett Zemplénmegye hatóságát megkérésié. E megye törvszéke, — mint e lapok 20. sz.ban röviden már emli'ettük, 1863. febr. 9. 601. sz. a. kelt végzésével az illető megyei szolgabirót az elrendelt zálogol ás; becslés és váltói fogság fog a nos itására utasította, egyszersmind felperesi megbízottat értesítette, hogy a váltóíogság csak akkor fog eszközlésbe vétetni, ha a naponta 30 o. é. krban megállapított tartási dijat nyolez napról nyolez napra előre lefizetendi. Ezen végzés folytán Szerencs járás szolgabirája f. 1863. febr. 18. Megyaszon egyik alperes Schvarz Lázár lakhelyén megjelenvén, mindenek előtt 40 tétel különböző ingóságot és 5 tétel függőtermést, összesen 10,000 frtot megközelítő értékben vett összeírás és foglalás alá. Az első 40 tételre azonban végrehajtást szenvedő neje tulajdoni igényét azonnal bejelentette, míg a függő termésekre nézve azt nyilvánította maga a végrehajtást szenvedő, hogy azok nem az ő, hanem a haszonbérbe adó földes ur tulajdona, ugy, hogy alperes kétségtelen sajátjául csak a 41. t. sz. feljegyzett, és 15 írtra becsült imaházi szék maradt fennt. Ekkor felperesi megbízott 3 frtnak, mint 10 napi tartás dijnak lefizetése mellett, a szinte elrendelt személyi végrehajtást kérte alperes ellen foganatba vétetni, mely kérelem az eljáró szolgabíró részéről teljesittetvén, az e. b. jelentés szerint alperes Schvarz Lázár mult. febr. 19iőla vármegye logdájában letartóztatva vanA törvszék fenntérintett végzése, és az annak alapján teljesített végrehajtási eljárás ellen végrehajtást szenvedő törvényes időben perorvoslattal élt, inindkeitőnek megsemmisítéséért esedezvén, és panaszkodván az ellen is, hogy tartási díjul csak napontai 30 kr. rendeltetett, mi a letartóztatott kora s eddigi életmódjához képest épen nem elegendő. A váltófeltövényszéken (1863. mart. 27. 1328. sz. a.) végeztetett: Végrehajtást szenvedőnek, Zemplénmegye törvszék nek fenntérintett vagyoni végrehajtást, és személy f >gság foganatosítását meghagyó végzése, s annak alapján teljesített vagyoni és személyi végreh jtás ellen közbetett folyamodása és semmiségi panasza elveltetik, és a neheztelt végzésnek a tartásdíj szabályozására vonatkozó része végrehajtást szenvedő folyamodás folytán helybehagy atik. Mert: ó Cs. s Ap. Kir. Felségének, mult 1862. jun. 17. kiboc átott, és a V. t. II. r. 192. ós 193. §-ait ideiglenesen, és a törvényhozás további intézkedéséig megmásító legkegyelmesebb rendelete szerint, — a birodalombeli más tartományok bíróságainak váltói végrehajtást tárgyazó megkeresései, az azok felülbírálására addig hivatva volt magy. kir. váltófeltörvszéknek mellőzésével, — közvetlenül a végrehajtás teljesítésére hivatott belföldi hatósághoz intézendők, s ezáltal feltétlenül teljesitendők.Továbbá: Tekintve, hogy a folyamodó ellen szinte elrendelt, és foganatosított személyfogság a végrehajtásnak, — más kielégítési alap hiányában törvényeink — névsz ;rint a H. T. K. II. 68. és III. 28. szavai, ugy nem különben törvényhozásunknak az 1840. IX. t. cz. 41. §-ából kifolyó szelleme szerint egyik megengedett, s a köztörvénynél sokkal szigorúbb váltói eljárásra is alkalmazható, és alkalmazandó nemét képezi, és tekintve, hogy a most említett azon feltétel, melyhez törvényeink által az adóssági fogság megengedhetősége kötve van, úgymint a végrehajtás biztos alapjául szolgálható vagyon elégtelensége, jelen esetben a végrehajtási jegyzőkönyvből kifolyólag,kétségtelenül fenn forog; ez okokból végrehajtást szenvedő által közbetett perorvoslatnak helyet adni nem lehetett. A tartás dijat is helyben hagyni kellett, mert a kiszabott, és nem az adós kényelméhez, hanem a valósággal fenntforgó szükséghez arányzandó összeg elégségesnek találtatott. II. Skonda István N. T. ellen 1000 frtnyi követelése erejéig a vagyoni végrehajtás mellőzésével egyenesen az adós személyének letartóztatását kéri elrendeltetni, mivel a III. a. jegyzőkönyből kitűnik, hogy alperes ingó vagyonára már annyi végrehajtás vezettetett, hogy a jelen követelésre kielégítési alap teljesen hiányzik. A pesti kir. e. b. váltótörvszék 1863. apr. 13. 22668. sz. a. következő végzést hozott: „Folyamodónak kérelméhez az alapon, mert a vagyoni végrehajtás sikertelenségét, illetőleg a kielégítési alap hiányát a III. és IV. cz. alatti okmányokkal, végrehajtáshozi joi^át pedig a m. é. 78,582. sz jogerejű perdöntő határozattal igazolta, joga lévén, részére 1000 frt tőke, ennek 1862. évi <-kt. 25-től járó 6% kamatai, 4 frt 66% kr. óvási, 3 frt 56 kr. óvásközlési, továbbá 30 frt 25 kr. megítélt, valamint ez alkalommal okozott, és 12 Irt 78 krban megállapított, és a még ezentúl okozandó költségek erejéig panaszlott N. T. személyének felperes költségén lee ndő bírói letartóztatása ezennel elrendeltetik, s ennek felper' s közbeiijöttéveli foganatosítása végett sz. 31