Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 26. szám

Fest. péntek 1803. Április 3. 26. szám, Ötödik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Tartalom : Igényper. — Kúriai Ítéletek : magánjogi ügyekben. — Hivatalos tudnivalók. Igényper. Váljon azon végre liajtásilag lefoglalt ingókra nézve, melyeket valaki tulajdonának lenni állit, tulajdon igényével azonban elutasittatott, egy későbbi igénylő igényt támaszthat-e? Kiilley Ede vtszéki ülnök úrtól. Előttünk áll egyike azon számtalan eseteknek, *) melyeket a legutóbbi időkben a közvélemény, mint törvénykezésünk mételyeit országszerte olv fennhangon elitélte. Halbauer János György részére Z i e g 1 e r Adolf Antal elleni 570 frank nyi követelése alapján még 1860. jan. 4. a zálogolás eszközöltetvén, ez alkalommal a foglalást szenvedett fél kijelenté, miszerint a lefoglalt ingóságok nem az ő, hanem ipja Csernahorszky Venczel tulajdonát képezik, mint kinek azokat szerződésileg örök áron eladta. Csernahorszkv Venczel az eljáró volt pesti cs. k. kereskedelmi törvszék által igényének érvényesítésére utasíttatván, az általa beadott igénykereset folytán lefolyt perben az igényelt tárgyakhozi tulajdonjogát egy Ziegler Adolf és Csernahorszky Venczel közt kötött adás-vevési szerződéssel és tanukkal iparkodott bebizonyítani. A kereskedelmi törvszék helyébe lépett pesti kir. váltótörvszéknek 1861. decz. 7. 44,111. sz. a. hozott ítélete által a lefoglalt ingóságok Csernahorszky Venczel igénylőnek odaitéltettek. Azonban foglaltató alperes felebbezése folytán a kir. v á 11 ó f e 11 ö r v é n y s z é k 1862. évi mart. 17. 661. sz. a. hozott ítéletével fperest igényével elutasította, s ezen Ítélet a kir. hétszemélyes tábla által is helybenhagyatott. Ezen feltörvényszéki ítélet indokai következők: „Csernahorszky Venczel felperes tulajdoni joggal igényli a keresetlevélben felhozott azon porczellán és kő") Ez esetet különösen ajánljuk figyelembe, okulásul, hogy mikép semmisithetők meg a hitelezők kijátszására szőtt gaz ármányok. Ki kell azonban azt is mondanunk, mikép nagyon megütköznénk rajta, ha ezen esetben az illető hitelező bűnvádi keresetet neminditana azon csaló s czinkostársai ellen, kik őt oly ravaszul kijátszani megkisérlették. Mert kétségtelen, mikép itt valódi csalási bűntett kísérlete forog fenn, mi szigorú fenyíték alá vonandó. Nem elég, hogy a vtszék tiszteletre méltó gyorsaság s igazságosságával meghiúsítsa az ily ármányokat, hanem kell. hogy a jogosság szükségelte büntetési szigor által fényes példa is szolgaltatassék. Ha a kereskedők nem lépnek fel ily szigorral csaló társaik ellen, akkor önmagoknak s ne a törvényeknek tulajdonitsák bajaikat s á hitel süllyedését. És találkozott ügyvéd, ki ismerve az előzményeket, ily aljas csalás kivitelére segédkezeket tudva nyújtott? Szerk. edény árukat és készleteket, melyek 570 frank és járulékai fedezésére 1860. évi jan. 4. teljesített végrehajtási zálogoláskor Halbauer Gr. János e. r. alperes részére Zigler Ádolf Antal m. r. alperestől lefoglaltattak. Keresetét alapítja 1859. évi oct. 16-án kelt, a szerződő felek és két tanú által aláirt A. a. eladási szerződésre, mely szerint végrehajtást szenvedő Ziegler Adolf Antal Pestvárosban a szerviták épületében lévő porczellán és kőedény raktárát minden ott található egyéb készletekkel együtt a B. a. leltár melleit Csernahorszky Venczel felperesnek 4239 frt 37 % krért eladja, minden eladott tárgyakat a vevőnek kézről kézre átadja, és a vételárnak megtörtént lefizetését beismeri. Az A. a. eladási szerződésbe felvett tényállást és a későbbi tettleges birtoklást kétségbe vonó alperesi kifogás ellenében felperes azon ténykörülményekre, hogy közte és Ziegler Adolf Antal ni. r. alperes közt az A. a. szerződés létre jött, a B. a. leltárba felvett bolti áruk és készletek kézről kézre átadattak, és az igénybe vett tárgyak a leltárban foglaltakkal azonosok, habár Lőcz Ferencznek mint a tanuállitó vejénekés Ziegler Adolf Antal sógorának tánuvallása apprtás 155. §-a értelmében elvetendő volna is, Görög Sámuel tanú által tekintetbe vehető bizonyítékot szolgáltat ugyan: mindazáltal az A. a. szerződés, s annak folytán történt vagyon átruházás még azon esetben is, ha annak a két szerződő fél irányában érvényessége bebizonyítva állana, annak jóhiszeműséggel létrejöttét tagadásba vevő és a szerződést színlegesnek bélyegző e. r. alperes, mint harmadik személy, és jó lelkű hitelező ellenében jogérvénynyel nem bírhat azért, mert ha tekintetbe vétetik, hogy az eladási szerződés ipa és vő közt köttetett, hogy az eladás idejében Ziegler Adolf Antal eladónak felperes és több más kielégítetlen hitelezői voltak, ezen eladás által pedig a hitelezők kielégítésére szolgáló 4239 frt 37 V2 kr. értékű vagyon végrehajtás alól elvonatott a nélkül, hogy a vételár holléte, vagy annak a hitelezők kielégítésére fordítása kimutatva lenne, ha tekintetbe vétetik továbbá, hogy a tényállás tagadása folytán felhozott azon alperesi állításokat, hogy az eladási szerződés kiállítása után felperesnek czitntáblája nem volt a bolt eleibe függesztve, a boltban felperes tulajdonára mutató ismertető jel nem volt alkalmazva, az eladás után is, különösen pedig bírói zálogoláskor csak Ziegler Ádolf Antal eladó megbízás előmutatása nélkül találtatott a boltban, felperes a per folytában meg nem czáfolta, akkor kétséget nem szenved, hogy az A. a. szerződés csak színlegesen volt készítve, következésképen a felperesnek tulajdoni igényét foglaltató 1. r. alperes irányában nem igazolhatja, hanem az a ptk. 869. és 874 §§. értelmében a kereset elutasítását vonja maga után." Ezek szerint Cser nahorszky Venczel keresetével véglegesen elutasítva lévén, Halbauer János György hitelező 26