Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 26. szám

107 ja hozományának — az atyai hagyatéktól — melyhez az | nem tartozhatott, elkülönítését a VI. sz. a. hivatalból becsomózotr hagyatéki iratokból láthatólag ki vánta is, nem végrendeletet tevő attya, de annya után örökösödött, ennek maradék és végrendelet nélkül történt halála után pedig az alperes árvák is ebben nem attyuknak, de ennek, mint apjuk örökössének lettek az Aptkv. 737. §-a szerint örökössei, ezeknél fogva a másodbirósági ítélet, a perköltségekbeli elmarasztalás megszüntetésével módosítva, különben jóváhagyatik s a per további intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1862-dik évi január hó 29-dikén 620. P. szám alatt. Előadó : Nyeviczkey József ktáblabiró.) 211. Erős Klementina férj. Kurcz Györgynének Kemény Lajos és Kemény Etelka férj. Vadnay Rudolfné ellen 56 hold 289 • öl birtok rész kártalanítása iránti perében Ítéltetett: A másodbiróságnak ítélete az általa felhozott okokból helybenhagyatik, és a per további intézkedés végett illetőségéhez leküldetik. (1862. január hó 29 dikén 650. P. szám alatt. Előadó: Bernolák Károly ktáblabiró.) 212. Hegedűs Vincze mint néhai Hegedűs Zsigmond hagyatéki godnokának özv. Hegedűs Anna ugy is mint kiskorú János fia gyámanyja ellen a hagyatéki ingatlanok uj árvereztetése iránti ügyében határoztatott: Jelen ügyiratokban Hegedűs Vincze mint hagyatéki gondnok által 1859. évi deczember 24-én 9886. és 10,117. számok alatt beadott,s azujabbi árveréstszorgalmazókérvénye és az abban hivatkozott árverési feltételek, ugyszinte Hegedűs Annának 1860. évi 7028. sz. a. fellebbviteli folyamodványa becsatolva nem lévén, mielőtt ezen ügyben érdemleges határozat hozathatnék., a fentérdeklett biányoknak pótlása elrendeltetik,s evégettaziratok illetőségükhöz viszszaküldetnek.(l862. jan. 30-án 700P. sz.a.EIőadó: Bernolák Károly ktb.) A kir. táblán : Fatér Józsefnek Veisz Mátyás ellen 42 for. iránti kártérítési perében ítéltetett: Felperes azt, hogy alperesnek beszámitns alá eshető cselekvénye vagy mulasztása által történt volna kára, mivel sem igazolván, de a károsítás jelen esetben esetlegesnek, mely miatt alperes felelős nem lehet, tekintetvén, ugyanazért alperes a kereset alól fölmentetik, a perköltségek pedig kölcsönösen megszüntetnek és így az első bírósági ítélet megmásittatván, az iratok illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. jan. 30 án 3048. sz. a. Élőadó: Huszár Ferencz ktb.) Petrovics Tivadar és Angelina ugy Krassó megye árva pénztára árverési ügyökben végeztetett: Az árverési feltételek megalapítása, valamint a végrehajtási árverést megrendelő végzések már az ideigl. törv. szabályok életbe lépte előtt jogerőre emelkedvén, s ennélfogva az ezek alapján foganatba vett másod izbeni árverés ellenében, melyről a jelzálogos hitelezők részint kézbesítés, részint hírlapi hirdetvények utján kellőleg értesítettek, az ideig, törv. szabályok iutézkedései alkalmazhatók nem lévén, a felfolyamodás és semmiségi panasznak hely nem adatik, hanem az első bíróság végzése helybenhagyatván, az iratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. jan. 28. 5426. sz. a. Előadó: Popovics Márk ktb.) Kandel Farkasnak özv. Hatvani Károlyné és fia Hatvani Károly elleni végrehajtási ügyében végeztetett: Ozv. Hatvani Károlyné szül. Pap Terézia birtokában lévő vagyonának meghallgatása nélküli átíratása egyszerű folyamodásra jelen esetben elhatározható nem lévén, semmiségi panasza folytán az első bírósági végzésnek feloldásával az iratok kellő törvényszerű tárgyalás és a kifejlendő körülményekhez képest ujabbi határozat végett illetőségükhöz visszaküldetnek.' (1862. jan. 28-án 5183. P. sz. a. Előadó: Beke János ktb. Somogyi Ferenczn^k gróf Crouy Frigyes, mintGyurcsányi Antal kiskorú gyermekeinek gyámja ellen 3124 öl dorongfának és 9390 köteg rőz=efának megvétele iránti perében végeztetett: A végrehajtást rendelő végzés ellen elkésve beadott semmiségi panasz elvettetvén , magát a végrehajtási eljárást illetőleg: a folytatólagos végrehajtási kérvényhez A. a. mellékelt itéletszerintalperes amegitélt fa mennyiségnek természetbeni kiadásában marasztaltatván, s ellene a kielégítési végrehajtás is ily értelemben rendeltetvén el,— miután mult évi 176. sz. végrehajtási jelentés szerint a kiküldött végrehajtó szolgabíró a nélkül, hogy azon körülményt, hogy a felperesnek megítélt famennyiség alperes alsó-perényi erdejéből természetben ki nem szolgáltathatik, a felek meghallgatása mellett előlegesen bíróilag megalapította volna, az A. a Ítélet ellenére a megítélt fa pénzbeli értékének megvételére intézte eljárását, s így kiküldetési körén túl terjeszkedett, enélfogva alperes semmiségi panaszának hely adatván, az egész, különben is az ideig. törv. szabályok 116. §-ában előirt szabályok mellőzése, jelesen az alkalmazott becsüsök meghiteltetésének elmulasztása miatt forma tekintetében is hibás végrehajtási eljárás megsemmisíttetik és a végrehajtást megrendelő megyei törvszék ujabb szabályszerű végrehajtási eljárásra utasíttatván, a felterjesztett iratok további intézkedés végett illetőségükhöz viszszaküldetnek. (1862. jan. 29-én 5062. P. sz. a. Előadó: Urbanovszky Jusztin ktb.) Franki Sámuelné szül. Offenheiraer Máriának Politzer Dávid mint az ó-budai izraelita község előjárója ellen 33í) for. 90 kr. s járulékai iránti perében Ítéltetett: Felperes konok perlekedőnek nem tekintethetvén, a perköltségek megszüntetése mellett az első bíróság Ítélete érdemileg helybenhagyatik, s a periratok ugyanahhoz további intézkedés végett visszaküldetnek. (1862. jan. 29-én 5641. P. sz. a. Előadó: Vitái Alajos ktb.) Schanzenbacher István után hátramaradt hagyaték ügyében végeztetett: Jelen hagyatéki ügyben a leltár kiegészítése iránti intézkedés még befejezve nem lévén, a felterjesztett hagyatéki iratok az ideig. törv. szabályok 179. §-a értelmében a 180. § szerinti eljárás végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. jan. 29-én 2850 P. sz. a. Flőadó: Beke János ktb. Bábuk Gergelynek Farkas Sándor, Zsuzsanna, Istvánnő, Szabó Mihályné és Farkas Mihály törvényes képviselő ellen végrendelet félretétele iránti perében Ítéltetett: Bábuk Mihálynak őrültsége a D. és E. a. orvosi bizonyítványok szerint csak 1858-ban állván be, s így ezek értelmében is annak lehetősége, hogy a nevezett örökhagyó még 1855. évi sept. 15-én történt végrendelkezéskor ép eszmélettel birt, kizárva nem lévén, miután éppen a végrendelet tételekor jelen volt két tanú nevezetesen Kovács Péter és Dapsy János amúgy is városi hivatalnokok vallomásai szerint az örökhagyó a végrendelkezés alkalmával józan elméjű volt,és kábaságának semmi jelét nem adta, sőt Pólya Dániel volt városi bírónak 4. sz. a. hitelesített bizonyítványa szerint akkor, midőn a végrendeletet a városházába hozta, tökéletes öntudattal, értelmesen beszélt, következőleg az, hogy Bábuk Mihály már a végrendelkezéskor kábaságban szenvedett és cselekedetének következményeit belátni képes nem lett volna, bizonyítva