Törvénykezési lapok, 1858 (2. évfolyam 79-104. szám)

1858 / 80. szám - Vinculatio

652 igény birói érvényesítésének biztosítása végett, a kárpótlási tőkének lekötése — „vinculatiója." Es irányulhat-e ezen „vinculatio" az útalt hitelező hátrányára? vagy is a földtehermentesitési kötvényekkel leendő kielégítésre a jogosított fél által útalt hitelezőt, a közbejött vinculatio, az utaltatni kért tőke íolmondhatásában s a tőkének és járulékainak készpénzzel történendő kielégittetése szorgalmazhatásában megakadályozhatja-e ? Határozottan ,,nem"mel felelünk. Mert a hitelező azon kivánata, hogy a kármentesített jószág jövedelmeinek húzására jogosított fél adósságának s az ettől járó kamatoknak készpénzben leendő lefizetésére köteleztessék , nemcsak időelőttinek nem mondható : hanem az 1854. január 16-kán kiadott cs. pátens szelleméből és szavaiból merített okoskodások s törvényes érvénynyel biró analógiák alapján, a kárpótlási tőke érintett lekötése után, a z ónnal bíróilag is méltányolhatónak s az Ítélet tárgyaúl leendő fölvételre tökéletesen megérettnek, minősítettnek állitható. Ugyanis az idézett nyiltparancsnak majdnem minden cikke híven tükrözi viszsza és tolmácsolja Ő Gs. Kir. Apostoli Felségének abban öszpontositott legmagasb akaratát, hogy a hitelezőknek a moratórium felállítása1, huzamos fenntartása, s a kármentesítési kötvények elfogadására való kényszerítés által különben is eléggé sújtott osztálya részére — a cs. ny.parancs kihirdetése után, az igazság — a lehető legnagyobb gyorsasággal történni kellő kielégítés mellett — a legpontosabban szolgáltassák ki. Ezért van a 26. 27. §§-ban kimondva, hogy a hitelezők és adósok akaratának nyilvánítására szükségelt hirdetvényi s tárgyalási határidő 60 napnál tovább nem terjeszthető, s hogy azontúl senki az érdekeltek közöl bejelentési joggal nem bírhat. Ezért van a 34. §-ban az eljáró bíróságoknak szigorúan meghagyva, hogy a kármentesített jószág jövedelmeinek húzására jogosítottat, s az adós által a kárpótlási tőkéből leendő kielégítés végett kijelölt hitelezőket a tárgyalásra lehető legnagyobb gyorsasággal idéztesse meg. Ezért van a 35. §-ban megrendelve, hogy ha a jövedelmek húzására szolgáló jog több személyeket illetne: ezek a bíróságoknak 8. nap alatt egy közös meghatalmazottat nevezzenek; — s az eljárás gyorsítására vezető tényezőül kell tekinteni a 37. §. abbeli intézkedését is, hogy a tárgyalási határidő elhalasztásának csak akkor lehet helye : „ha a haladéktalan célszerű tárgyalás, legyőzhetetlen akadályok által gátoltatik." — Vége következik. — Csödjogi eseí. A csődhitelezőkkel a csőd megszüntetése végett kötött egyesség be-nem-töltésének az elengedett összegre vonatkozó következményei. B* Frigyes, Grécben 1852. július 26-án 260 ftról kibocsátott, ugyanazon év october 1-én fizetendett váltó alapján, keresetét vagyonbukott R* Lajos, mint elfogadó csődtömege ellen 1853-ki május 19-kén az illetékes bíróságnál beadván: aziránt ugyanazon évi aug. 19-én itélet hozatott, s követelése, a lejárati naptól számitandott hatos kamatokkal együtt, felszámítottnak bíróilag kimondatott. A bukott R* Lajosnak 1853-ki febr. 16-án csődhitelezőihez intézett körlevele folytán, B* Frigyes is késznek nyilatkozott e követeléséből 40%-tólit elengedni, s a csőd megszüntetésében megegyezni azon föltétel alatt, ha nevezett adós az egyességi 60%-tólit pontosan és per nélkül három részletben, és pedig az elsőt 1853. april 2-án 35%-tólival; a másodikat szept. 2-án 12i/20/0tólival és a harmadikat végre dec. 30-án szintén 12 '/30/0-tólival lefizetendi. R* Lajos e tartozása