Törvénykezési lapok, 1858 (2. évfolyam 79-104. szám)

1858 / 81. szám - Vinculatio

Fest, ISöS. - 81 Július 17-én. TÖRVÉNYKEZÉSI LAPOK. Megjelennek e lapok hetenkint Szerkesztési és kiadói iroda : í Előfizetési díj—helybenés vidéken— egyszer : szombaton. Belváros . Kalap-utca . 10-ik szám. a julius-decemberi félévre : 3 fp. Előfizetés e lapok 1858-ik évi julius-decemberi folyamára — helyben és vidéken egyiránf, félévre 3 pft. — Megjelennek, július elejétől kezdve, hetenkint eí£y§zer — szombaton. Az eddigi egész folyam 1—78. teljes számai kaphatok 7 pftért. "^Ml TARTALOM : Vinculatio. Vége. — Jogeset., a hagyatéki törvény értelmezéséről. -— A f. é. június 20-án kelt cs. rendelet. Folytatás. — Törvénykezési csarnok : Balázsy Antal védbeszéde a budai cs. k. or3z. torvényszék e!őtt Folyt.— Könyvészet. — Kitüntetés. — Kinevezés. — Pályázat. — Csődnyitások. — Csődmegszüntetés. — Szerkesztői üzenet. Vinculatio. V " Vége. A 40. §. azon rendelete is. hogy „ha a között, ki a 26. §. C. betű 2. sz. szerint visszaváltási jogot jelentett be , az okmányolt igazolás elegendő volta iránt, — vagy a között, ki a 26. §. C. betű 3. sz. szerint, a kárpótlási tökére vagy annak kamataira igényt támasztott , avagy a kárpótlási tőkére utalás végett bejelentett hitelező között, az utalásnak ezen utóbbi által tagadott lehetősége iránt vita támad" — a Pprdt. szabályai értelmében tüstint szóbeli eljárás tartandó és végzés hozandó: egyenesen oda mutat, hogy a legmagasabb cs. akarat, a fennforgó nagyfontosságú tárgyalások gyors bevégzését bármely oldalról fenyegethető akadályok elháritása iránt is, bölcs előrelátással gondoskodott, s csak félreértené e legm. fejedelmi akaratot, ki percig is hihetné azt, hogy a 40. §-ban megrendelt t ü s t é n t i eljárás befejezését akár elhalasztani, akár a végzés meghozatala után a jólelk ű, hitelező előtt a pénzéhez-juthatás útját — még hosszú évek sorári át — addig lehetne elzárni : mig az adós jószága ellen egy harmadik által támasztott zálog- avagy ősiségi viszonyokból eredő igények elitéltetni fognak: — s ha netalán valakit a 67. §. következő szavai: „azon esetekben, melyekben a 39. 40. 41. „és 47. §§. rendeletéhez képest a kitudott „kárpótlási tőkéért, az illető jószág tulajdonára támasztott igények elintézéséig „fóldtehermentesitési kötelezvények épen „nem adattak ki s tétettek le: annak, ki a „39. és 40. §§-ban említett perek jogérvé„nyes eldöntése folytán a kárpótlási töke „szabad tulajdonosává vált, avagy hitelezőinek kérelmére utólagos kirendelési tár..gyalás tartandó" — ha, mondom, a pátens ime szavai valakit tévútra vezettek volna: annak felvilágosítására megjegyeztetik , hogy itt nem oly hitelezőkről van szó, kiket az adós jelentett be, s kik a cs. nyiltparancsban felállított eljárási rendszerint, még az elhalasztás jogszerűsége bíróilag lehető kimondásának — föltett, de meg nem engedett — esetében is, magok az utólagos tárgyalás megnyitását azért nem szorg-alinaznatták. tűivel ezt tenni csak az adósnak állhatott érdekében és köteles81