Telekkönyv, 1915 (20. évfolyam, 1-12. szám)

1915 / 11. szám

136 alakítottak tehát önálló jelzálogjogot. Nem a főjelzálog elenyésztéséről van szó, hanem a főjelzálog alapját képező követelésnek „anyagi, jogi megszűntéről". A budapesti tábla ezt a végzést hozta: A kir. ítélőtábla az elsőbíróság végzésének nem neheztelt részét nem érinti: ugyanannak a végzésnek felfolyamodással megtámadott ázt a részét, amely szerint az 1543. számú betétben F. M. javára G./l. alalt bekeblezett végrehajtási zálogjognak és az erre vonatkozó C./2. alatli feljegyzésnek kitörlése el nem rendeltetett, helybenhagyja, mert: a zálogjog bekeblezési kérvény mellékleteként becsatolt ítélet szerint a kérdésben forgó végrehajtási zálogjognak és arra vonatkozó bejegyzéséknek az 1543. számú betétben való kitörlése elrendelve nincs: következőleg ítéleti rendelkezés hiányában a telekkönyvi hatóság a telekkönyvi rendelet 118. §-ában foglaltakra figyelemmel a bemutatott mulasztási ítélet alapán a törlést az 1543. számú betétben felvett ingatlanra vonatkozóan el nem rendelhette. A felfolyamodó, ugy látszik, az erdélyi rendtartás 116. §-ára és az ezzel egyező magyar joggyakorlatra gondolt, mely szerint a követelés kifizetése esetén minden mellékbetétben kell törölni, ha az okirat vagy a kérvény nem is említi meg valamennyi betétet. A két eset azonban nem analóg, mert lehet, hogy a követelés a két betét tulajdonosával szembén elévült, a harmadik betét tulajdonosával szemben pedig nem.* Bekeblezés a I. részletére. Közli 5. J. A I. 1—616. sorsz. ingatlanok S. T. nevén állanak, aki adóslevelet állított ki, melyben megengedi, hogy a I. 600 sorsz. ingatlanra a jelzálogjog F. M. javára bekebeleztessék. F. M. kéri a bekebelezést az ingatlan átjegyzésével. A tkvi hatóság a kérelmet elutasította, mert ez csak a jószágtest egyes részére irányult. Az adóslevélben pedig egy új betétbe való átjegyzés nincs megengedve. F. M. (a hitelező) felfolyamodásában azt adja elő, hogy ha a tulajdonos: S. T. az adóslevelet aláírta: ezen tényében, a helyes *"A követelés az adóssal szemben évül el, az adós. és a tkvi tulajdonos pedig nem mindig ugyanaz a személy. Az adóssal persze egyenlő tekintet alá esik az ő ált. jogutóda. A táblai határozat különben helyes. Szerk.