Telekkönyv, 1912 (17. évfolyam, 1-12. szám)

1912 / 2. szám - A végrehajtási törvény 176. és 177. §-airól

35 ságot követett el, midőn neheztelt végzésével az árverés iránt a végrehajtási törvénynek ezúttal nem alkalmazható 176. és 177. §-ai alapján és értelmében határozott. (Budapesti tábla 1898 április 14. — 2018. sz.) Ellenben a kolozsvári kir. Ítélőtábla 1898. évi augusztus hó 24.-én 2644. sz. alatt kelt határozatában igy szólt: Ha az 1897. évi október 11-ikére kitűzött árverés nem foganatosíttatván ugyancsak a végrehajtatónak 1897. évi november 12.-én beadott kérvénye folytán az árverés 1898 április 29 ikóre kitüzetett és ezen árverési határnapon sem foganatosíttatott az árverés, végrehajtatónak 1898 május 14-ikén beadott ujabb árverési határnap kitűzése iránti kérése a végrehajtási törvény 176. §-a értelmében el nem utasítható. (Kolozsvári kir. ítélőtábla 1898 aug. 24. — 2644. sz.) íme két ellentétes felsőbirósági határozat. A budapesti kir. Ítélőtábla csak akkor tekinti az árverést sikertelennek, ha az árverésen a bánatpénz letétele mellett árverelő egyáltalán nem jelentkezett, vagy a végrehajtató az árverést az 1881: LX. tc. 171. §-ához képest felfüggesztette, vagyis csak akkor, ha az árverés a kitűzött helyen és időben tényleg megkezdetett, de árverelő hiányában, akár azért, mert a végrehajtató annak megtartását — mielőtt az árverelők valamelyike Ígéretet tett volna — felfüggesztette. Ellenben nem tekinti a budapesti kir. ítélőtábla sikertelennek azt az árverést, amely csupán azért nem tartatott meg, mert az árverés megtartása céljából a birói kiküldöttnél a végrehajtató maga, vagy a csatlakozottak, de a végrehajtást szenvedő sem jelentkezett, ebben az esetben tehát a 176. és 177. §-okat alkalmazhatóknak nem tartja. A kolozsvári kir. ítélőtábla azonban a nem foganatosított, — tehát a foganatosítani meg sém kísérlett, a megtartani nem kívánt — árverést is sikertelennek tekintette és a 6 hónapon belül beadott kérelemre nemcsak ujabb árverési határnapot tűzött ki, hanem miután az ennek folytán kitűzött határnapon sem foganatosíttatott az árverés, a 6 hónapon tul beadott ujabbi kérelemre is a 176. § alapján tűzött ki ismét ujabb határnapot. Amely bíróság területén a kolozsvári kir. ítélőtábla felfogása érvényesült: ott a pusztán megtartani nem kívánt (tehát a kitűzött helyen és időben megtartani meg sem kísérlett) és az egyoldalulag (tehát nem a felek közmegegyezésével) elhalasztott árverést is sikertelennek tekintik és a 176. §-ban emiitett 6 hónapot nem az első ízben, hanem mindig a legutóbb