Telekkönyv, 1911 (16. évfolyam, 1-12. szám)

1911 / 2. szám - A kártalanítási dij érvényesitéséről

2(3 törvényes rendelkezés, illetve az 1877 : VIII. tcz. 2. és 3. §-ainak különböző értelmezése folytán egyes bíróságok a melléktartozások közül csak a kamatokra vonatkoztatják a bíróilag érvényesíthető 8% maximális fizetési határt s ez alapon a kártalanítási dij, kötbér, üzleti dij, bírság s még más czimeken kikötni szokott melléktartozásokat a 8% kamaton felül bekebeleztetik, mi által a tőkén felül fizetendő tartozásokat a tőke 10—15°/o-ig is biztosítják; más bíróságok pedig a tőkén felül kikötött melléktartozások összegét 8°/o-ra korlátozzák s a 8°/o-ot meghaladó részre irányuló kérelmet elutasítják. Minthogy e kérdés nagy fontossággal bir első sorban a pénzintézetek üzletviszonyaira s befolyást gyakorol a hitelélet alakulására, másrészt az adósok anyagi helyzetére is, ennélfogva kívánatosnak mutatkozik a joggyakorlat helyes kialakulása czéljából az érdeklődők véleményeinek minél tömegesebb közzététele. E szempont által indíttatva bátorkodom én is a szakirodalomban, különösen a „Magyar-Pénzügy" czimü szaklap ez évfolyamában idevonatkozólag megjelent közleményekhez szerény fejtegetéseimet hozzáfűzni, azokra reflektálni annak megemlítésével, hogy egy nagy ügyforgalommal bíró tlkvi hatóság eddigi gyakorlatát megváltoztatva a melléktartozások nyilvánkönyvi biztosításánál én is a pénzügyi körök által kifogásolt irányt követem. Tekintve, hogy e kérdés megoldásánál törvényre támaszkodhatunk s igy abból kell kiindulnunk, nézzük a joggyakorlatot, legelőbb a törvény szavait s ezzel kapcsolatban a törvény szellemét és czélját értelmezve; nézzük továbbá a pénzintézetek gazdasági érdekeit, közgazdasági feladatát; a hitelélet egészséges fejlődését ; a hitelre szorulók sociális életviszonyait; nézzük a kártalanítási dij jogalapját, érvényesítésének feltételeit s biztosítását a bekebelezésnél s a végrehajtás folyamán. Akik a 8% kamat mellett kikötött kártalanítási dij biztosításának megtagadásában jelentkező bírói gyakorlatot helytelenítik, azok a törvény magyarázatánál azt vitatják, hogy az 1877 : VIIL tcz. 3. §-a kifejezetten a 8°/o-nál magasabb kamat érvényesítésétől vonta meg a bírói jogsegélyt s a 2. §-ban a kamat fogalmát akként határozza meg, hogy kamat, vagy kamatszerü mindennemű melléktartozás alatt, — mely 8%-on felül tilalomba ütközik, — csak a tőke használatáért elvállalt járulékos kötelezettséget lehet érteni s igy a kártalanítási dij, mely nem a tőke használatáért, hanem annak éppen korábbi visszafizetése esetén ezért jár,