Telekkönyv, 1905 (10. évfolyam, 1-12. szám)

1905 / 4. szám - Egy itélet rendelkező részéhez

76 A sérelem, melyet lehetőleg szószeriut idéztem, nem fejti ki elég világosan az esetet. Ismerteti ugyan, hogy 191. §. esetében mi a biróság teendője, de arról a döntő kérdésről, hogy az ingatlan hogyan adatott el, arról nem ir. Már pedig az a fő, hogy haszonélvezeti joggal terhelten, vagy anélkül adatott-e el az ingatlan. És ha haszonélvezeti joggal terhelten adatott el, ez esetben helyesen járt el a tkvi hatóság, mert a haszonélvezetre jogosítottal semmi teendője, annak joga továbbra is épségben marad, az nem változik át a letett tőke kamatainak élvezetére való /jogosultsággá, nincs helye birtokbahelyezésnek, mert az árverési vevő a megvett ingatlan birtokába csak a haszonélvezeti jog megszűnte után léphet és igy nincs is sérelem. Hamar Gyula szakolczni jbiró. Egy ítélet rendelkező részéhez. / Irta Dr. Molnár Jákó kir. tvszéki biró. Az Ítélet a perlekedő felek között törvényt állapit meg egy még nem létező, de itéletileg megszülemlett jogra, avagy a már létező, de megvitatott jog érvényesítésére nézve. Amott a jog elismerésére, emitt a jogosultság érvényesítésére irányul közvetlenül az ítélet. Minthogy jog érvényesithetés nélkül nem képzelhető és a jog azért állapittatik meg, hogy éló" legyen, az ítélet főkelléke, hogy végrehajtható legyen. Az ítélet törvény, a törvény pedig parancsol. Az Ítélet parancsszava ennek rendelkező részében foglaltatik, ez határozza meg milyen és mennyi jogot nyer a jogosulttá lett. Az ítélet rendelkező része vagy valaminek elismerésére, tehát tűrésre vagy valaminek teljesítésére vagy abbanhagyására szól. Ezeket előrebocsátva, áttérek egy adott concret esetből felmerült ítélet rendelkező részére. A. törlési keresetet indít társtulajdonosa B. ellen, ennek 1. sz. betétbeli hányada törlése iránt, egyúttal kérve azt, hogy e hányadra a tulajdonjog bekebelezésére jogosittassék fel. De A. a 2. sz. betétbeli ingatlanra ismét társtulajdonosa B-nek és B. viszonkeresetileg A. ellen, ennek hányadára ugyanilyen kérelmet terjeszt elő, illetve ugyanilyet követel. Ha csupán A. terjesztene be ily pört B. ellen, bonyodalom nincsen, mert a nyert Ítélet alapján, kérelmére a tkvi hatóság B. tulajdonjoga törlése mellett A. javára B. ellen a tulajdonjog beke-