Telekkönyv, 1905 (10. évfolyam, 1-12. szám)

1905 / 2. szám - Átvitel változatlan telekkönyvi állással

31 tudományának kifejlettsége elbir ilyenféle hypothesist: vegyük ezt a síkot végtelennek ! A jogtudomány még nem. Xem vehetünk itt semmit másnak, mint ami. A kérdéses kijelentés pedig, úgy. amint szövegezve van, másnak, mint fictionak nem vehető. A fictio pedig nem jogszabály. Schuster telekkönyvvezető úr által bírált czikkem második részében foglalkoztam azzal, hogy meg lehet-e indokolni Imling dr. tanácselnök urnák a változatlan tkvi állással való átvitel kérdésében elfoglalt álláspontját a tulajdonközösség szabályaival ? Elsősorban arról irtain, hogy micsoda jelentősége vau a tulajdonközösség formájában jelentkező bejegyzéseknek? Hát ebben a kérdésben kétféle nézet lehet ós van is. a tudományban épp agy, mint a gyakorlatban. Az egyik nézet a telekkönyvi bejegyzést feltétlenül irányadónak tekinti, a másik rrieg nem. Én az utóbbi nézeten vagyok s álláspontom mellett czikkemben fel is hoztam erveimet. Schuster telekkönyvvezető úr az előbbi nézetet vallja magáénak s amellett szintén argumentál önállóan, anélkül tehát, hogy az én érveimre reflectálna, jóllehet czikkemet bírálja. Én nem követein példáját s megteszem érveire megjegyzéseimet. Hiányosan íejezi ki magát a telekkönywezető úr. midőn azt mondja, hogy „elv az, hogy tulajdonosnak csak az tekinthető, aki mint ilyen a telekkönyvbe be van jegyezve'". Helyesen úgy áll a dolog, hogy a tkvi bejegyzés alapján a tulajdonjog vélelmeztetik s hogy harmadik személyek irányában a tkvi bejegyzés bizonyos feltételek (tkvi el birtoklás) mellett helyesnek tekinthető akkor is. ha az anyagi jogállással ellenkezik (az u. n. publicitás elve). Hiányosan fejezvén ki magát az elvet a tkvezető úr, nem lehetnek kifogástalanok az abból levont következtetései sem, melyekkel különben feleslegesnek tartom itt külön foglalkozni s utalok a czikkemben erre vonatkozóan foglaltakra. — Másodsorban kifejtettem nézetemet abban a kérdésben, hegy tulajdonközösség létezése esetében mi képezi annak voltaképeni tárgyát ? Erre a telekkönyvvezető úr egyáltalán nem reflectáL Pedig hát czikkemnek éppen ez a része az, mely a vitatott főkérdésben, abban t. i., hogy lehet-e helye a változatlan tkvi állással való átvitelnek a tulajdonostársakként bejegyzett személyek hozzájárulása nélkül ? — olyan stádiumból indul ki, amelyben közömbös az. hogy a tulajdonostársakként bejegyzett személyek ilyeneknek tekinthetők-e minden esetben ? — mert egyenesen a valósággal is létező tulajdonközösség esetét veszi fel. Az persze természetes, hogy a biráló telekkönywezető úr is,