Telekkönyv, 1904 (9. évfolyam, 1-12. szám)

1904 / 2. szám

& hagyott végzésévei az eísőbiróság végzését megváltoztatta s kérvényezőt a perfeljegyzés iránt előterjesztett kérelmével elutasította, mert a keresetlevél tartalma szerint kérvényező a kénlésben levő ingatlanokra nyilvánkönyvj joggal nem birt és keresete is nem a már létezett és nyirvánkonyvileg bejegyzett tulajdonjog megóvására irányul, hanem áz az állítólagos rosszhiszemű nyílvánkönyvi jog szerzése ellenében a tulajdonjognak megítélését czélozza, ilyen kereset alayján azonban a kir. Curia 11. számú polgári döntvénye értelmében pertéljegyzésnek helye nincsen. Í34r. A/, ügyvédi meghatalmazásban a peres tel által helyettesként megnevezeti ügyvéd kezéhez az ítélet joghatályosan k ézb es ithet 6. IOOA/TD MWW • Helyettesített ügyvéd 4330/P. 1903. sza.n. meghatalmazás! köre. Végrehajtás megszüntetése iránti perben az eísőbiróság ítélete az I. r. felperes úgy is. mint neje a IT. r. alperes meghatalmazottja által a meghatalmazás] okiratban helyettesként megnevezett ügyvédnek s később a télperesek kérelmére maguknak a felpereseknek is kézbesittetvén, felperesek a felebbezést az ítéletnek az ő részükre történt kézbesítésétől számítva kellő időben, azonban a helyettesként megnevezett ügyvéd részére történt kézbesítésétől számítva, több. mint Jö nap múlva nyújtották be. . \ kir. ítélőtábla a felebbezést visszautasította, mert a keresetre tűzött tárgyalásra a felperesek képviseletében megjelent ügyvédet a helyettesítési megbízás tartalma szerint maga az I. r. felperes és ez úgy is. mint neje a II. r. felperes megbízottja bízta meg a helyettesítéssel, a peres fél által megbízott helyettesként megnevezeti ügyvéd pedig, amidőn a helyettesítés a peres fél tudtával és beleegyezésével történt, az 1874: XXXIV. t.-cz. 63. §-a rendelkezése szerint felelősséggel tartozó megbízottnak tekintendő lévén, az ekként helyettesként megbízott ügyvéd részére az Ítélet joghatályosan kézbesíthető volt. _\ kir. Curia a kir. ítélőtábla végzését helybenhagyta indokainál fogva és azért, mert a meghatalmazásra vezetett helyettesítési zárdék szövegének világos tartalma szerint 1. r. felperes úgyis, mint nejének a II. r. felperesnek meghatalmazottja nem csupán egyes j'oucselekedetre jogosította fel a helyettesként eljárt ügyvédet, hanem őt meghatalmazása egész terjedelmében bizta meg a helyettesítéssel. Szerkesztői üzenetek. V. J. urnák. Ahhoz, hogy valamely községben vagy városban új házszámokat alkalmazzanak, a felsőbb hatóság jóváhagyása nem szükséges. Miután a tkvi rdts 51. §-a szerint a telekkönyv birtoklapján a telekkönyvi jószágtest tárgyilagos ismertetőjelei szerint adatik elő s a helyszinelési utasítás