Telekkönyv, 1904 (9. évfolyam, 1-12. szám)

1904 / 7-8. szám - A közös legelök, erdők és nádasok tulajdonjoga. 2. r.

160 Átvitel változatlan telekkönyvi állással.*) Megjegyzések Káplány Géza kir. ítélőtáblai birónak ily czimü czikkéhez. Irta: Schuster Román betétszerkesztő telekkönyvvezető, E folyóirat folyó évi május hó 1-én megjelent 5. számában Káplány Géza szegedi kir. Ítélőtáblai biró úr dr. tmling Konrád pozsonyi kir. Ítélőtáblai tanácselnök úrnak a „Jogtudományi Közlöny" folyó évi 2-ik számában közölt „Átvitel változatlan telekkönyvi állással" czimü czikkéhez szólva, — melyben dr. Imling azt a téves felfogást kárhoztatja, hogy „ha valamely tkönyvi jószágtest. amelynek több a közös tulajdonosa, több birtokrészletből áll, ha az egyik tulajdonostárs a másiknak hozzájárulása ndkül eladja és tulajdonjogilag átruházza az egyik birtokrészletből őt megillető jutalékot, ezen részlet lejegyzése és átvitele elrendelhető," — azt igyekszik bebizonyítani, hogy dr. imiingnek nincs igaza, mert a dr. Imling által tévesnek minősített gyakorlat — szerinte — helyes és törvényes. Hogy elérte-e czélját Káplány Géza táblai biró úr, arról Magyarország jogászközönsége van hivatva ítélni. Nem hagyhatom azonban megjegyzés nélkül, hogy én mindkét czikk figyelmes elolvasása után azt a benyomást nyertem, hogy dr. Imlingnek a fent említett helytelen gyakorlat ellen felhozott érveit czikkiró úr nemcsak, hogy meg nem cáfolta, de azokkal alig — sőt a két legsulyosabbal éppen nem — foglalkozott, hanem azok érintését feltűnően elkerülte. Bátorkodom továbbá megjegyezni, hogy a dr. Imling úr által vallott elv nem tisztán „csak elmélet" — minek Káplány Géza táblai biró úr ismételten minősiti — hanem gyakorlat is. Nem égészen jogosult tehát azon állítása : „Mióta a telekkönyvek léteznek, igy jártak el mindig és mindenütt." Legfeljebb talán arról lehetne szó, hogy melyik gyakorlat az elterjedtebb ? Részemről láttam ugy az egyik, mint a másik elméletet gyakorlati alkalmazásban. Ami mégis kezembe adta a tollat, az Káplány Géza táblai biró úrnak ama megdöbbentő következtetése, hogy ha dr. Inding úrnak a „minden jószágtest jogi tekintetben egésznek tekintendő" jogszabályból vont azon elve — mely szerint az egy jószágtestben összevont ingatlanok, habár nem is képeznek egy természeti egészet, *) Örömmel vesszük, sőt kérjük a mennél több oldalról való tárgyilagos hozzászólást. Annak idején majd megtesszük azokra észrevételeinket. &Szerk.