Telekkönyv, 1904 (9. évfolyam, 1-12. szám)

1904 / 6. szám - Néhány szó a tényleges birtokos tulajdonjogának a telekjegyzőkönyvbe való bejegyzéséről szóló 1892. évi XXIX. t.-cz. és az annak végrehajtása tárgyában 24366/1893. I. M. sz. alatt kiadott igazságügyminiszteri rendelet némely rendelkezésének helytelen érte

130 évi október 8-án 6928. sz. alatt felvett jegyzőkönyv és az arrá 1903. évi márczius 17-én vezetett és az érdekletteknek kézbesített értesités szerint D. János és Cs. Mladen javára ;)/ 1886: XXIX. t.-cz. 17. §-a alapján jegyeztetett be. E bejegyzést a hirdetményi határidőben R. Mladen tlkvi tulajdonos ellenmondással támadta meg, mire a tlkvi hatóság 1387/1904. tk. SZÍ alatt ekként határozott: Tekintettől arra, hogy ellenmondó K. .Mladen a b—i 211. sz. tjkvben felvett A. I. alatti ingatlannak öröklés czinién tlkvi tulajdonosa: ennélfogva az ellenmondás folytán az 1886: XXIX. t.-cz. 63. §-a alapján ab—i. 211. sz. telekjegyzökönyvböl alakított b—i 340. és 341. szánm betétekből Cs. Mladen és D. János tényleges birtokosok tulajdonjoga kitöröltetik és az emiitett betétekbe mint tulajdonos öröklés czimen R. Mladen bejegyeztetni rendeltetik. Felfolyamodás folytán a szegedi kir. Ítélőtábla 1471/1904. tk. szám alatt igy végzett: Az elsőbiróság végzése helybenhagyatik, indokainál fogva és azért: mert a tulajdonjognak tényleges birtoklás alapján való bejegyzése sajátlag nem az 1881) : XXIX. t.-cz. 17. §-a, hanem annak 18. §-a alapján történt, mivel a telekkönyvi tulajdonostól legalább is előjegyzésre alkalmas okirat fel nem mutattatott és igy a bejegyzésnek az 1886 : XXIX. t.-cz. 17. §-a alapján történt elrendelése és foganatosítása helytelen volt. A jelen esetben teh^t a kir. Ítélőtábla felülvizsgálta a betétszerkesztő-bizottság eljárását és „Értesítés" czim alatt meghozott és az érdekletteknek kézbesített végzését, kimondván azt, hogy a fennforgó esetben a tényleges birtokos tulajdonjogának bejegyzése az 1886 : XXIX. t.-cz. 17. §-a alapján helytelenül rendeltetett el és foganatosíttatott és hogy ezt a bejegyzést sajátlag a 18. §. alapján történtnek kell tekinteni. Az a kérdés, hogy van-e joga a kir. Ítélőtáblának a betétszerkesztő-bizottság eljárását, intézkedéseit és végzéseit felülvizsgálni és az általa elrendelt és foganatosított bejegyzéseket máskép minősíteni ? ! Szerintem nincs. Igaz, hogy számtalan esetben megtörténik, hogy a betétszerkesztő-bizottság rosszul minősít. Elrendeli például a bejegyzést a 15. vagy 17. §§. alapján, holott a 16. vagy 18. §§. alapján kellett volna ; vagy pedig megfordítva, elrendeli a 16. vagy 18. §. alapján, holott a 15. vagy 17. §. alapján kellett volna. De ez még nem ok arra, hogy a másodbiróság azt hivatalból felülvizsgálja ; mert erre őt se törvény, se rendelet föl nem jogosítja. Szerintem, akármilyen helytelenül minősítette is a betétszorkesztő-bizottság a tényleges birtoklás esetét és akármilyen tévesen