Telekkönyv, 1903 (8. évfolyam, 1-12. szám)

1903 / 1. szám

16 Tekintettol már most arra, hogy a 31. § szerint ugyanazon községre nézve csak egy kisajátítási terv készül és hogy az ennek részét képező összeírásnak a 31. § 2. h) pontjában emiitett rovatában a kisajátítási ár tételenkint és összesen tüntetendő ki; tekintettel arra, hogy a 32. § szerint a vállalatnak az összes telekkönyvi érdekeltekkel ki kell egyeznie, máskülönben a kártalanítási eljárást az egyezségileg megállapított kisajátítási terv alapján kell kérnie ; tekintettel továbbá arra, hogy a 42. § szerint a kisajátítási jog feljegyzését a kisajátítási terv alapján, a tulajdonjog előjegyzését pedig a kisajátításra vonatkozó szerződések, vagy egyezségek alapján ugyanazon község érdekelt birtokosai — tehát valamennyi ellen — egy kérvényben, tehát együttesen és egyszerre kell a vállalatnak kérnie; tekintettel továbbá arra, hogy az 58. § szerint a vállalat a kir. törvényszék által kiegészített összeírást csak azután kaphatja vissza, ha ugyanazon községben kártalanítási eljárás alá vont minden tárgy kártalanítására nézve már jogérvényes határozat keletkezett; tekintettel végre arra, hogy az 59S szerint a kártalanítási összeg az 58. §-ban emiitett minden tárgyra nézve vagy kifizetendő, vagy bírói letétbe helyezendő : nyilvánvaló, hogy a vállalat a 60. §-ban emiitett tehermentes átjegyzést és tulajdonjogának bekebelezését sem kérheti másképpen, mint a kisajátítási jog feljegyzését és tulajdonjogának előjegyzését, vagyis együttesen ós egyszerre egyetlen beadványban, nem periig részlegesen egyes tárgyakra és egyes telekkönyvi tulajdonosok ellenében külön-külön, évekre elnyújtható időközökben. A 60. § abbeli rendelkezéséből, hogy a vállalat, jogosítva van az ugyanazon község területén kisajátított összes ingatlanoknak tehermentes átjegyzósét és a tulajdonjognak a vállalat javára leendő bekebelezését egy beadványban kérni, nem lehet helyesen azt következtetni, hogy ez a rendelkezés nem volna egyéb, mint csak a telekkönyvi rendelet 123. §-ában foglaltak kiterjesztése és hogy ennélfogva az emiitett tcz. nem zárná ki azt, hogy a kisajátító vállalat a kisajátított területekre a tulajdonjog bekebelezését a kisajátítási eljárás teljes befejezése előtt is és mindannyiszor kérhesse, valahányszor a kisajátító vállalat a kisajátítás körébe vont bármely terület tekintetében telekkönyvi bejegyzésre alkalmas okirat birtokába jutott, mert ez az eljárás ellenkezik a törvény szellemével és annak megelőző, különösen a 42. §-ában a kisajátítási jog feljegyzésére és a tulajdonjog előjegyzésére vonatkozó rendelkezéseivel. Ha a törvényhozó a tulajdonjog bekebelezésére nézve más eljárást akart volna, akkor azt a 60. §-ban világosan kifejezte volna, mert azt, mint a korábbiaktól eltérő és kiterjesztő rendelkezést okvetlenül ki kellett volna fejeznie. De mert nem fejezett ki semmiféle, a korábbiaktól eltérő rendelkezést : kétségtelen, hogy szándéka a 60. §-nál is ugyanaz volt, ami a korábbiaknál; vagyis az, hogy a vállalat a tehermentes átjegyzést és a tulajdonjognak bekeblezését is az egyezségileg vagy jogerejü határozattal megállapított kisajátítási tervnek, a kártalanítási egyezségnek, vagy jogerejü határozatnak és a kártalanítási összeg kifizetését vagy szabályszerű letételét igazoló okiratnak előterjesztése mellett az ugyanazon község területén kisajátított összes ingatlanokra nézve egy beadványban vagyis együttesen és egyszerre, tehát csakis a kisajátítási eljárás teljes befejezése után kérhesse. (Folytatása a boríték 2., 3. és 4. oldalán.)