Telekkönyv, 1900 (5. évfolyam, 1-12. szám)

1900 / 5. szám - A jelzálogos követelés beváltásáról. 2. r.

114 annak kijelentése, hogy a beváltó jelzálogos hitelezőnek későbbi követelése az előző jelzálogos hitelezőnek beváltott előbbi követeléséből, illetve az arra sorozott összegek erejéig elégithető ki. E szerint a kir. Curia idézett határozatának indokolása — legalább szerintem — nem áll összhangban megváltoztató végzésének rendelkezésével. Minthogy pedig a kir. Curiának eme határozatával szemben én a kir. Ítélőtáblának azt az álláspontját tartottam helyesnek, hogy a beváltó későbbi jelzálogos hitelezőnek az a kívánsága, hogy az ő későbbi követelése a beváltott előző követelés rangsorában és annak erejéig elégíttessék ki, a többi hitelező érdelééit nem érinti: kifejeztem e czikk elején közölt s ár. Szabó Béla ügyvéd ur által helytelennek nyilánitott véleményemet. De már czikkem megjelenése után csakhamar aggodalmaim keletkeztek. Kétségem támadt ugyanis az iránt, hogy a szóban levő eljárás a többi jelzálogos hitelező érdekeit nem érintené. Ha az elárverezett ingatlanon nincs egyetemleges zálogjog: akkor kétségtelen, hogy a szóban levő eljárás a többi jelzálogos hitelező érdekeit nem sérti. Például az A. tulajdonát képező ingatlanra C. 1. alatt 300 k., C. 2. alatt 200 k., C. 3. 150 k., és C. 4. alatt 600 k., erejéig nem egyetemleges zálogjogok vannak bekebelezve. A C. 2. és 3. alatti jelzálogos hitelezőkre nézve teljesen közönbös és igy ezek érdekeit nem sérti, ha a C. 1. alatti 300 k., követelést a C. 4. alatti jelzálogos hitelező magához váltva, ennek rangsorában és az itt bekebelezett 300 korona erejéig nem a C. 1 alatt bekebelezett jelzálogos hitelező, hanem a C. 4. alatti jelzálogos hitelező követelése lesz a vételárból kielégítve, aki aztán a C. 4. alatti rangsorban ennek folytán csak 300 koronát fog kapni. • Csakhogy az a kérdés, hogy lehet-e az ilyen nem egyetemleges követelést is beváltani ? Megtörtént nem egy esetben, hogy a tlkvi hatóságok az ily esetben is megengedték a beváltást. Helyesen törtónt-e ez ? Bizonyára nem ; mert a végrehajtási törvény 190. §-ának a kényszer-beváltást mint kivételes, tehát szorosan magyarázandó intézkedést tárgyazó 4-ik bekezdésében foglalt az a rendelkezése, miszerint .,a későbbi jelzálogos hitelezőiének jogukban áll az előttük levő jelzálogos követelést az árfelosztásig készpénzzel kifizetve magukhoz váltani" nem önmagában, a §-ból kiszakítva, a többi pont figyelembe vétele nélkül, hanem csakis azokkal összefüggésben értelmezendő. Már pedig e §. előző 2-ik és 3-ik bekezdései az egyetemleges követelések sorozását és azoknak az elárverezett ingatlanok vételárából miként való kielégítését tárgyazzák; a 4-ik bekezdés sem vonatkozhatik tehát másra, mint az előző 2-ik és 3-ik bekezdésekben tárgyalt egyetemleges zálogjogokra; mert hiszen a törvényhozásnak az e bekezdésbe foglalt rendelkezésével az volt a czélja, hogy a beváltással módot adjon a későbbi jel-