Telekkönyv, 1899 (4. évfolyam, 1-12. szám)

1899 / 1. szám - Telekkönyvi iskola. A kérvényről. [19. r.]

27 a hivatalból beszerzett iratokból kiderült, hogy a 10,078/889. p. sz. végzésnek a biztosítási végrehajtásra vonatkozó része a másodbiróságnak 5668/890. p. sz. a. beérkezett határozatával meg lett változtatva, az ezen alapon lefoglalt tárgyakra tehát az árverés többé kitűzhető nem volt. Miután azonban a végrehajtás felfüggeszlése a végrehajtási törvény 28. §. alapján egyszerű kérvénynyel is szorgalmazható lett volna, felperes részére perköltség megítélhető nem volt. A perköltségek megállapítása a perrendt. 252 §-án alapszik. (1893. okt. 10. — 5578/p. sz.j A szegedi kir. Ítélőtábla : Az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával, felperes keresetével elutasittalik és végrehajtás terhével köteleztetik arra, hogy alperesnek- a felehbezési költséggel együtt, a 34 frt 65 krban megállapított perköltséget 15 nap alatt megfizesse. Alperes ügyvédének felebbezési járandósága fele ellenében 9 frt 65 krban megállapíttatik. Indokok: Az 1881. évi LX. t.-cz. 30. §. értelmében a végrehajtási megszüntetése, korlátozása vagy pedig -felfüggesztése iránt keresetnek akkor van helye, ha a végrehajtást szenvedő kimutatja, hogy a végrehaj tatónak a végrehajtáshoz való joga egészben vagy részben elenyészett, avagy időhaladék engedése által felfüggesztetett. A jelen perben ezen esetek egyike sem forog fenn, mert felperes [nem is állítja, hogy a végrehajlatónak az ellene folytatott végrehajtáshoz való joga elenyészett, vagy pedig ez utóbbi neki időhaladékot adott és ezzel végrehajtási joga felfüggesztettnek tekinthető volna. A jelen perben nem vehető tekintetbe a kereset alapjául felhozott az a körülmény, hogy a végrehajtató alperes javára biztosítási végrehajtás utján lefoglalt ingóságokat illetőleg a biztosítási végrehajtást elrendelő végzés a másodfokú biróság által megváltoztatván, alperesnek az ezekre az ingóságokra nyert zálogjoga megszűnt, és igy alperes most már kielégítési végrehajtáshoz való joga alapján, a lefoglalt ingóságokra az árverést nem foganatosíthatja ; nem vehető pedig a jelzett körülmény tekintetbe azért, mert amennyiben a végrehajtás szabályellenesen czéloztatik foganatosítani, ennek ellenében az idézett törvény egyéb rendelkezései nyújtanak az orvoslásra utat és módot, de a végrehajtás felfüggesztésére — amelyfelperes részéről kéretik — alapul nem szolgálhat, minthogy a végrehajtásnak az idézett törvény 30. §. értelmében való felfüggesztésének előfeltétele az, hogy a végrehajtatónak végrehajtási joga időhaladék engedése által felfüggesztetett és mert a lefoglalt ingókat illető zálogjognak megszűnte, a végrehajtáshoz való jog megszűntével vagy felfüggesztésével nem azonosítható. Ezekhez képest az első biróság ítéletének megváltoztatásával, felperest keresetével elutasítani, és miután a költség kölcsönös megszüntetését indokoló körülmény fenn nem forog, a p. t. rts. 251. §. értelmében őt, mint pervesztest a perköltség viselésére is kötelezni kellett. (1894. január 24. — 9807/1893. p. sz.) A m. kir. Curia : A szegedi kir. ítélőtáblának fentebbi keletű és számú ítélete, a benne felhozott indokoknál fogva helyben hagyatik, felebbezési munkadíj és költség megállapítása pedig vonatkozó kérelem, illetve felszámítás hiányában mellőztetik. (1896. január 16. — 5539/1894. p. sz.)